 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS 1996 KARAR
592 768
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Üsküdar Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :12.9.1995
NOSU :1993/96 1995/185
DAVACI :Kamil Karataş, Hazine
DAVALI :Asım Ilgaz, Kamile Sünnetçioğlu, Şevki Yemişen mirasç.
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı
Hazine ile davalılar Şevki Yemişen mirasçıları tarafından süresi içinde
temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 16 parsel sayılı 253,58 metrekare yüzölçümündeki
taşınmaz 1744 sayılı Yasa uyarınca orman tahdit sınırları dışına çıkartılan
ve 2510 sayılı Yasa gereğince dağıtılan yerlerden olup şagili beyanlar
hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Üzerinde
bulunan binalarında kimlere ait olduğu belirtilmiştir. Askı ilan süresi
içinde Hazine beyanlar hanesinde yazılı tüm isimlerin iptali için, Kamil
Karataş tapu kaydı, satış ve taşınmazın orman olmadığı iddialarına dayanarak
dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava
konusu parselin davacı Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetlik
şerhinin iptaline, taşınmaz üzerindeki betonarme binaların beyanlar hanesinde
muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile
davalılar Şevki Yemişen mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere, taşınmaz üzerindeki binaların muhtesat olarak kabul
edilip kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davacılardan Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.
REDDİNE,
2- Davalı Şevki Yemişen mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince:
Orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazların zilyedinin beyanlar hanesinde
gösterilmesine ilişkin 2924 sayılı Yasanın 3763 sayılı Yasa ile değişik 11.
maddesi Anayasa Mahkemesinin 30.3.1993 gün ve 1992/48-14 sayılı kararı ile
iptal edilmiş olmasına ve bu kararın da eldeki davalara da uygulanması
gerektiği gözönünde bulundurularak hüküm kurulduğuna göre diğer temyiz
itirazları yerinde değil ise de 4 kasım 1995 günü yürürlüğe giren 2924 sayılı
orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesi hakkındaki yasanın bazı
maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki 4127 Sayılı Yasa hükümleri nazara
alınarak gerekli araştırma ve soruşturma yapıldıktan sonra hasıl olacak
sonuca göre bir karar verilmesi bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile sözü edilen yasa
maddesinin Anayasaya aykırı olduğundan Anayasa Mahkemesine dava açılması
gerektiği konusunda üyelerden Ali Özçelik ve İsmail Özmen'in karşı oyları
işin esası yönünden kararın oybirliği ile BOZULMASINA ve peşin alınan harcın
istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.2.1996 gününde oyçokluğu ile
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hayri Karadoğan N.Ertuğrul A.Özçelik B.Sınmaz İ.Özmen
(Karşı oy) (Karşı oy)
KARŞI OY
2924 sayılı yasanın 3763 sayılı yasa ile değişik 11. maddesinin
birinci fıkrasındaki "...kullanan kişilerin adları kadastro tutanağının
beyanlar hanesinde gösterilir" kuralı Anayasa Mahkemesinin 30.3.1993 gün ve
1992/48-14 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu halde hüküm tarihinden
sonra yürürlüğe giren ve somut olayda uygulanması gereken 4127 sayılı yasanın
1. maddesinin 1. fıkrası ile Anayasa Mahkemesince iptal edilen kural yerine
geçmek üzere 2924 sayılı yasanın 11. maddesinin üçüncü fıkrasına "...bu
yerler üzerindeki muhtesat ile tasarruf edenlerin kadastro tutanağının
beyanlar hanesinde gösterilir" hükmü getirilmiştir. Anayasa mahkemesince
iptal edilen yasa metnindeki "kullanan kişiler" tümcesi yerine aynı anlama
gelen "tasarruf edenler" tümcesi yasa metnine konulmuştur. 4127 sayılı
yasanın birinci fıkrası Anayasa Mahkemesinin anılan kararında açıklanan
gerekçelerde belirtildiği gibi Anayasaya açıkca aykırıdır.
Bu nedenle T.C. Anayasasının 152/1. maddesi gereğince yasa metninin
iptali için Anayasa Mahkemesine başvurularak neticesi beklenildikten sonra
temyiz incelemesi yapılması düşüncesinde olduğumuzdan ikinci bentte yazılı
çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Ali Özçelik İsmail Özmen
(MUHALİF) (MUHALİF)
|
