 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
5889 6429
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Sakarya 2.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 25.l.l996
NO : 9l3-l7
DAVACI : Ahmet Sahir Aluur vekili avukat Göksel Koç
DAVALI : Ayhan Sakallıoğlu vekili avukat Mehmet Mangıroğlu
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan haricen satın aldığı taşınmazın tapu kaydında malik
olarak görünen kişi tarafından üçüncü şahsa satılmış olması nedeniyle dava
tarihindeki değeri 650.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece zamanaşımı süresinin
dolduğu gerekçesi ile dava reddolunmuş, hüküm davacı tarafından temyiz
olunmuştur.
Davacı taraflar arasında yapılmış bulunan 9.3.l994 günlü satış
sözleşmesine dayanarak tam ifa yerine geçecek tazminat isteğinde bulunmuştur.
Değişik bir anlatımla taşınmazın dava tarihindeki değerinin ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir. Öncelikle toplanan delillerden taşınmaz malın
davacının elinde bulunduğu, en son 7.3.l988 tarihinde verilen haksız işgal
nedeniyle tahliye kararının, davacı Ahmet Sahır Alvur'un temyiz talebinin
temyiz süresi geçirilmiş olmakla reddolunduğu, o dosyanın davacısı Nadire
Yeşilbayrak lehine bozulup, bozmaya uyulmakla 9.4.l990 tarihinde onanarak
kesinleştiği ve taşınmazın men'i müdahale ilamı sonucu davacı elinden
alındığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz mal davacı elinde bulunduğu sürece
zamanaşımı süresi işlemez. Öte yandan uyuşmazlık alım satım sözleşmesinden
kaynaklandığına göre dava B.K.nun l25. mad. hükmü uyarınca on yıllık
zamanaşımı süresine tabidir. Bu durumda taşınmazın davacı elinden alındığı
tarihten bu davanın açıldığı 20.l2.l994 tarihinde kadar on yıllık zamanaşımı
süresi geçmediğine göre mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddi ile
işin esası incelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Aksine bazı
düşüncelerle isteğin zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması bozmayı
gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.6.l996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel S.Özyörük
|
