 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/574 1996/458
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Mihalıçcık Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :11.2.1991
NOSU :1988/228 1991/1
DAVACI :Hazine
DAVALI :Mustafa Karademir mirasçıları
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından
süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 201 ada 9 parsel sayılı 8600 metrekare
yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile, irsen ve taksimen gelen kazandırıcı
zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Mustafa Karademir adına tespit
edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine 3402 sayılı yasanın 45/1. ve 2.
maddelerinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden taşınmazın hazine adına
tescili gerektiği gerekçesiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve
dava konusu parselin davalı Mustafa Karademir mirasçıları adına tapuya
tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli
değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalara ve tarafların yargılama
sırasındaki iddialarına göre uyuşmazlık, taşınmazın orman sayılan yerlerden
olup olmadığı, değilse davalılar yararına zilyetliğe dayalı mülk edinme
koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde toplanmaktadır. Bilindiği
üzere bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, yörede orman
tahdidi yazılmış ise, kesinleşen orman tahdit haritasının uygulanmasıyla,
tahdit yapılmamışsa yöreyle ilgili memleket haritası, amenajman planı ve hava
fotoğraflarının uygulanması ve serbest orman mühendisinden alınacak gerekçeli
raporla belirlenmesi gerekir. Somut olayda orman tahdidinin yapılıp
yapılmadığı, sorulmadığı gibi memleket haritası, amenajman planı ve hava
fotoğrafları da getirtilmemiş tek bir orman mühendisinin yetersiz ve soyut
içerikli sözleriyle uzmanlığı yetersiz ziraatçi bilirkişi raporuna
dayanılarak hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde davalılardan tanık
göstermeleri istenmeli, yörede orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı
sorulmalı, tahdit yapılmamışsa memleket haritası, amenajman planı ve hava
fotoğrafları getirildikten sonra yerinde yeniden keşif yapılarak varsa
kesinleşen orman tahdit haritası uygulanmak suretiyle, yoksa memleket
haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın orman
sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda serbest orman mühendislerinden
oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulunca gerekçeli rapor alınmalı,
taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde zilyetlikle
kazanılamayacağı düşünülmeli, orman sayılan yerlerden olmaması ya da orman
sınırı dışına çıkarılmış olduğunun belirlenmesi halinde de davalıların
zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara
dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulmalı, bilirkişi ve
tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, komşu parsellerin
kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilerek bilirkişi ve tanık
sözlerinin ve yapılan uygulamanın doğruluğu denetlenmeli, keza komşu
parsellerle ilgili verilip kesinleşen kararların bulunması halinde davaya
etkisi üzerinde durulmalı, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte
değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün
açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 31.1.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hayri Karadoğan N.Ertuğrul A.Özçelik İ.Özmen H.Kılıç
|
