 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı :
Esas Karar
96/5500 96/7051
Y A R G I T A Y İ L A M I
21.6.1997
Özet:Kanunda gösterilen biçimde oluşmuş bir belge ortaya koymadan
eşlerden birinin diğeri adına kayıtlı tütünün ortak olduğu yönündeki iddiası
kabul edilemez.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2- Dava konusu traktörü davalının, haricen başka bir şahsa satması
2918 sayılı yasanın 20. maddesi karşısında geçersizdir. Traktör davacı adına
trafikte kayıtlı olmasına göre bu konudaki bedel davasının reddi gerekirken
kabulü doğru görülmemiştir.
3- 1177 sayılı tütün ve tütün tekeli hakkındaki kanunun 15-16
maddeleri gereğince yöntemine uygun devir veya ortaklık durumu olmamasına
göre kadın kocasından tütün bedellerini de isteyemez. Bu yön gözetilmeden
yazılı düşüncelerle hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde
gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının yukarıda
1. bentte gösterilen gerekçe ile REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri
verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 21.6.1996
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Ferman Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
(Muhalif) (Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
1- Dava konusu traktör davacıya aittir. Davacı noter senediyle
davalıdan almıştır. Davalı buna rağmen traktörü başkasına sattığını kabul
etmiştir. (8.10.1991 tarihli tesbit tutanağı) Davalının haricen yaptığı satış
dolayısıyle mal varlığında oluşturduğu artmayı davacıya nedensiz edinme
nedeniyle iade etmek zorundadır. Davacıyı geçersiz sözleşmeyi bozmaya
zorlamak veya bir konuda dava açmaya zorlamak mümkün değildir. (HUMK. Md.
89)
2- Davalı aynı tutanakta tütünü davacıyla ortaklaşa elde ettiklerini
açıklamıştır. Davalı bu beyanıyla mahsulün yarısının davacıya ait olduğunu
kabul etmiştir. Kabul kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. (HUMK. Md. 95)
Kabul beyanı ile oluşan alacak hakkını tütün ekimi yasası hükümlerine göre
geçersiz kabul etmenin makul bir izahı yoktur. Yaprak tütün işletmeleri
üretim ve alım şefliği 31.1.1992 günlü yazısında davalının tütün kocanın
üzerine ödeme tarihine kadar davacı yararına tedbir koyduklarını
açıklamışlardır. Bu yazı ile ortak 1/2 payı karşılığının davalıya verilmesi
gerekir. En azından davacının sarf ettiği emeğinin karşılığını isteme hakkı
doğmuştur. Traktöre ilişkin hükmün olduğu gibi tütün bedeline ilişkin isteğin
1/2'inin davacı yararına alınması şeklinde hükmün düzeltilerek Onanmasını
düşünüyoruz. Sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz.
Üye Üye
Nedim Turhan A.İ.Özuğur
|
