Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi

E.	1996/5453
K.	1996/6976
T.	17.6.1996

*  TAPULU TAŞINMAZA HAKSIZ OLARAK 
    EL ATMANIN ÖNLENMESİ 
*  GÖREVİN GENEL HÜKÜMLERE GÖRE 
    BELİRLENMESİ 

ÖZET : Kiralananın son mirasçı olarak Hazine adına tescili ve Hazine
 temsilcisinin miras bırakanla yapılan kira sözleşmesinin sona erdiği ve 2886
 sayılı Kanunun 75. maddesi gereği tahliye edilmesi gerektiği hususunun
 kiracıya ihtarla bildirildiği durumunda, kiracının tahliye etmemesi halinde
 tahliyeyi sağlamak için açılan dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi
 niteliğindedir. Bu davanın 6570 sayılı Yasa ile ilgisi yoktur. Hal böyle
 olunca, taşınmazın değerinin tesbiti ile öncelikle mahkemenin görevinin buna
 göre saptanması gerekir.

(2886 s. İhale K. m. 75) (1086 s. HUMK. m. 428)

Dava dilekçesinde; 25 parsel 81 D kapılı taşınmazın, 4.6.1986 tarihli Beyoğlu
 Birinci Sulh Hukuk Hakimliği kararı ile Hazine adına tescil edildiği, daha
 sonrada hizmet binası olarak kullanılmak üzere Maliye ve Gümrük Bakanlığı
 adına tahsis edildiği, bu nedenle davalının Galata Rum Ortodoks Cemaati Karma
 İlkokulu Mütevelli Heyeti ile yapılan kontratın yenilenmediği ileri
 sürülerek, taşınmazın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi
 cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
 kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacı, 4.6.1986 tarihinde mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edilen 25
 parsel sayılı taşınmaza (81 D kapı nolu) vaki ihtarlara rağmen terketmeyen
 davalının tahliyesine, karar verilmesini istemiş, mahkemece 6570 sayılı
 Yasanın gerektirdiği koşullar oluşmadığından sözedilerek dava reddedilmiş,
 hüküm davacı Maliye ve Gümrük Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davaya konu edilen parselin
 evvelce dava dışı kişiye aitken, Galata Rum İlkokulu Yönetim Kurulu
 tarafından davalıya 1.11.1980 tarihinde kiralandığı, anılan taşınmazın
 bilahare 4.6.1986 gününde son mirasçı sıfatıyla Maliye Hazinesi adına tescil
 edildiği, bunun üzerine 12.11.1990 tarihli ihtarname ile davalının Rum
 Ortodoks Cemaati ile yaptığı kira sözleşmesinin 1.4.1991 gününden itibaren
 geçersiz olduğunun kendisine bildirildiği ve 20.3.1991 tarihli yazı ile de
 taşınmazın 30 gün içinde teslim edilmesi istenilerek, aksi halde 2886 sayılı
 Kanunun 75. maddesi gereğince tahliyesi yoluna gidileceğinin tebliğ edildiği,
 İdare Mahkemesinde sözü edilen bildirimin iptali için açılan davanın
 "1.1.1991 tarihinde kira sözleşmesinin sona ermiş bulunması ve de kiracının
 (davalı) fuzuli şagil durumunda kaldığı" gerekçesi ile 31.3.1993 tarihinde
 reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2886 sayılı Yasanın 75. maddesine göre, Hazineye ait taşınmazlarda sürenin
 sonunda yeniden sözleşme yapılmazsa, kiracının bu yerde fuzuli şagil
 sayılacağı ve de gerektiğinde Hazinenin isteği üzerine İdari Makamlarca
 fuzuli şagilin bu yerden men edileceği hususu hükme bağlanmıştır.

Bu yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, 2886 sayılı Yasanın yürürlüğe
 girmesinden sonra artık bu gibi taşınmazların kira sözleşmesi hakkında 6570
 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz.

Yukarıdaki açıklamaların ışığı altında davanın, tapulu taşınmaza haksız olarak
 elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Böyle olunca da, görevin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Tahliye suretiyle müdahalenin men'i istenilen taşınmazın, dava tarihindeki
 kıymeti tesbit ettirilerek görevin buna göre tayini gerekirken, yazılı bazı
 düşüncelerle davanın yanlış nitelendirilmesi sonucu esas hakkında hüküm
 kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
 hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
 kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), şimdilik
 diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının
 istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.1996 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini