Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

E.	1996/5289
K.	1996/6567
T.	22.4.1996

*  BEDEL ARTIRIM DAVASI
*  KAMULAŞTIRMANIN TEBLİĞİ
*  KISMEN KAMULAŞTIRMA

ÖZET : Kamulaştırma evrakının ilgiliye tebliğ edilip edilmediği yeterince
 araştırılarak, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı araştırılmalı,
 kamulaştırmadan arta kalan kısmın değer artışının ne olacağı konusunda
 gerekirse ek rapor alınmalıdır.

(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11 / f; 12, 13, 14)

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı
 yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile
 istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği
 görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz mala, net geliri esas alınarak değer
 biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacılardan Kerim dışındaki davacılara kamulaştırma işleminin tebliğine
 ilişkin dosya arasında herhangi bir belge yoktur. Sözü edilenlere
 kamulaştırmanın tebliğ edilip edilmediğinin ilgili noterlik veya davalı
 İdareden araştırılmasına ve sonucuna göre davanın 30 günlük hak düşürücü süre
 içerisinde açılıp açılmadığının tesbiti gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz mallar kuru tarım arazisi iken, DSİ. tarafından kanal
 geçirilmek üzere kamulaştırılmıştır.

Yeni açılan su kanalı ile dava konusu taşınmaz malın kamulaştırmadan arta
 kalan kesiminin sulanma olanağına kavuşup kavuşmadığının tesbiti, sulanma
 olanağına kavuşmuş ise arta kalan kesimde değer artışının olacağı ve bu
 hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik
 inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan
 nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan
 temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 22.4.1996 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini