Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ

                       Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO   : 1996/5220
KARAR NO  : 1996/6535
MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi
TARİHİ    : 28.12.1995
NO        : 105-627
DAVACI    : Yusuf Coşkun adına Avukat Abubekir Coşkun
DAVALI    : 1. Erzurum Büyükşehir Belediyesi adına Avukat Osman Akın
	    2. Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü adına Avukat Durmuş
 Ali Özkan 
	    3. Yakutiye Belediye Başkanlığı adına Avukat Vildan Çınar
DAVA      : Davacı tasarruf kesintisi ve nema alacağının ödetilmesine karar
 verilmesini istemiştir.

	Yerel mahkeme gerçekleşen miktarın Erzurum Belediyesinden tahsiline
 karar vermiş, diğer davalılar hakkındaki talepleri reddetmiştir.
	Hüküm süresi içinde davalı Erzurum Büyükşehir Belediyesi avukatı
 tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup
 düşünüldü:

                     YARGITAY KARARI 

	Davacı işçi, emekli olduğunu tasarruf kesintisi ve işveren katkısının
 banka hesabına yatırılmamış olduğunu ileri sürerek bunların nemaları ile
 birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiş ve mahkemece
 istek doğrultusunda nemanın tahsiline karar verilmiştir.
	17.3.1996 gün ve 22583 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan uyuşmazlık
 Mahkemesinin 12.2.1996 tarih ve 1996/43 sayılı kararına göre "3417 sayılı
 yasa uyarınca, çalışanı ile ilgili tasarruf kesintileri yapıp işveren
 katkıları ile banka hesabına yatırmayan belediye hakkında, tasarruf
 kesintileri ve nemaların ödenmesi istemi ile açılan davaların idari yargı
 yerinde çözümlenmesinin gerektiği" karar altına alınmıştır. Uyuşmazlık
 mahkemesinin bu kararına göre, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekir.
 Her ne kadar Dairemizce daha önce belediye hakkında açılan bu tür davaların
 iş mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerektiği benimsenmiş ise de uyuşmazlık
 mahkemesinin anılan kararı karşısında bundan böyle bu davaların iş
 mahkemesinde değil idari yargı yerinde görülmesi gerektiği görüşü ile içtihat
 değişikliği yoluna gidilmiştir.

	SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA,
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.3.1996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan         Üye         Üye             Üye        Üye
E.A.Özkul      E.Serim     O.G.Çankaya     E.Doğu     B.Özkaya
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini