 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
5147 5464
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27.11.1995
NO : 206-803
DAVACI(davalı): Atilla Yurtsever vekili avukat Meryem Dalak
DAVALI(davacı): Hale Duygun vs.
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların miras bırakanından satın aldığı otomobilin
sonradan elinden alındığını öne sürerek satış bedeli ve diğer ödemeler
toplamı 134.034.000 TL. için yapılan takibe vaki dava itirazının iptalini
istemiştir.
Davalılar, davacının temerrüdü nedeniyle trafik devrinin
yapılamadığını savunmuş davanın reddini dilemiştir. Karşılık davasında ise
aracın kullanımı ve diğer masraflar nedeniyle toplam 110.007.500 TL.nın
tahsilini istemiştir.
Mahkemece, 28.022.500 TL. için itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm
davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin 4.5.1991 tarihli sözleşme
Karayolları Trafik Yasası'nın 20/D maddesine uygun resmi biçimde
düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar
ancak aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davalı satıcı satış parasını iade
edinceye kadar davacı alıcı, aracı kullanmakta devam edebilir ve bunun
kullanılmasından dolayı kendisinden kullanım karşılığı semereler istenemez.
Keza davacı alıcı da araç iade edilinceye kadar paranın faizini hukuken
isteyemez. Bu durumda davalı ve karşı davacının aracın kullanılmasından
dolayı istediği giderimin reddine karar verilmesi gerekir. Yanlış
değerlendirme sonucu bu istemin kabulüne karar verilmesi usule ve yasaya
aykırıdır, bozma nedenidir.
3-Davacı icra takibini 11.2.1994 tarihinde yapmıştır. Bu tarih
itibariyle de davalı temerrüde düşmüş sayılır. Mahkemece 11.2.1994 icra takip
tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken icra takip tarihinin
yanılgı sonucu 11.12.1994 tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren davacı
alacağına faiz yürütülmesine karar verilmesi de usul ve kanuna aykırı olup
bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının
reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ve karşılık
davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
