 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
------ --------
511 698
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Kayseri l.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 6.11.1995
Numarası : 1995/379-1995/817
Davacı 3.Kişi:Lütfiye Tosun Vek.Av.Mükremin Türkmen, Av.Meliha Kaya
Davalılar Alacaklı:1-Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vek.Av.Zehra Urfalıer
Borçlu :2-Yurtsan Gıda Limited Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İdare
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
21.6.1994 tarihinde uygulanan hacizdeki malların kendisine ait
olduğunu ileri süren davacının açtığı istihkak davası mahkemece kabul edilmiş
olup, karar davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
Yurtsan Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin devlete olan vergi
borcunun ödenmediği, şirket hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığı,
bunun üzerine şirketin vergi borçlarını ödemekle sorumlu bulunan ve davacının
eşi olan İhsan Tosun'un evinde 21.6.1994'de haciz uygulandığı, bu hacze karşı
dava açıldığı anlaşılmıştır. Haciz sırasında borçlunun eşi olan davacı hazır
olduğu halde hacze karşı çıkmamış, 22.6.1994'de istihkak iddiasını
bildirmiştir.
İstihkak iddiasının dayanağını mahcuz malların icradan satın alınması
oluşturmaktadır. Mahkemece de bu gerekçeyle dava kabul edilmiştir. Gerçekten
icrada gerçekleşen ihale mülkiyeti nakleden işlemlerdendir. Ne varki işlemin
temelindeki amacın muvazaalı bulunduğunun ileri sürülmesi mümkündür. Nitekim,
davacının eşi İhsan Tosun'un büyük hissedarı olduğu şirket 1992 yılından
itibaren vergi borçlarını ödememiştir. İhsan Tosun 6183 sayılı AATUHK.nun 35,
ve 213 sayılı VUK.nun 10/2. maddesi uyarınca yatırılmayan bu borçtan dolayı
yasa gereği sorumludur. Bu aşamada borçlu hakkında başka bir icra takibi
yapılmış ve dava konusu ev eşyaları borçlunun eşi tarafından icradan satın
alınmıştır. Davacı ev kadını olup başka bir iş yaptığı ve geliri olduğu
hakkında dosyada bir bilgi yer almamıştır. Üstelik icra satışı sırasında
parasının yetişmediği ve başkasından para temin ettiği Ali Dadaşer'in
tanıklığıyla anlaşılmaktadır. O halde davacının bu malları icrada satın
alacak bir gelirinin bulunmadığı, eşi olan borçlu tarafından bedeli verilerek
davacı adına alındığı, amacın, zaten borçluya ait olan bu malların yeniden
haczine engel olmak bulunduğu ortadadır. Esasen borcu ödeyerek eşyalar
üzerindeki haczin kaldırılması imkanına sahip olan davacının bu yola gitmeyip
icradan satın almayı tercih etmesi de hayatın olağan akışına uygun bir
davranış değildir.
Şu şekliyle; vergi borçlarının ödenmemesi için satışın
gerçekleştirildiği ve aslında mahcuzların borçluya ait olup bedelin de onun
tarafından ödendiği, anlaşılmakla mahkemece sabit olmayan istihkak davasının
reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulünde isabet bulunmamış kararın
bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı vergi
dairesi yararına BOZULMASINA, 12.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy Ali M.Çiftçi İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
