 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1996/5103
K. 1996/5830
T. 15.4.1996
* KAMULAŞTIRMANIN NOTERCE TEBLİĞİ
* ARSA - ARAZİ NİTELİĞİ
* EMSAL TAŞINMAZLAR
* TAPU KAYDI
* VERASET İLAMI
ÖZET : 1- Davacılara, kamulaştırmanın noter aracılığı ile tebliğ edilip
edilemediği ilgili İdare ve noterden sorulup saptanmadan davanın süresinde
kabulü ile artırmaya karar verilmesi,
2- Bir yerin arsa olarak kabul edilebilmesi için, kamulaştırma (değerlendirme)
gününde belediye imar planı içinde olması, olmadığı takdirde belediye veya
mücavir alanı içinde bulunması, ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması,
etrafının meskun olması gerekir. Bu nitelikte olmayan taşınmaza arazi olarak
değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçilmesi,
3- Davacıların, tapu kaydı malikleri ile irtibatını belirleyen veraset ilamı
alınmadan karar verilmesi,
4- Emsal olarak belirlenen taşınmazlara ait satış tarihi, cinsi, satış
sebebini gösteren tapu kayıtları getirtilmeden hüküm kurulması,
Doğru değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 13, 14, 11/3-g)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen
hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe
ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra,
gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacılardan Şahamettin dışındakilere kamulaştırma işleminin noter
aracılığı ile tebliğ edilip edilmediği ilgili İdare ve noterden sorulup
tesbit edilmeden, davanın süresinde kabulü ile artırmaya karar verilmesi.
2- Mahkemece iki kez bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar
geçersizdir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz mal tapuda tarla olarak kayıtlı olduğu gibi bu niteliği
gözönünde tutularak değer biçilmiştir.
Bir yerin arsa olarak kabul edilebilmesi için; kamulaştırma (değerlendirme)
gününde belediye imar planı içinde olması, olmadığı takdirde belediye veya
mücavir alanı içinde bulunması, ayrıca belediye hizmetlerinin tümünden
yararlanması, etrafının meskun olması gerekir. Taşınmaz malın belediye
hizmetlerinden yararlanmadığı açıkça bilirkişilerce bildirildiği halde
taşınmaz mala arazi olarak değer biçilmesi gerekirken arsa olarak değer
biçilmesi,
3- Davacılar Hatice, Rahmi, Ruhi ve Rumet'in dava konusu 829 parseldeki
paylarını gösteren tapu kaydının veya tapu kaydı malikleri ile irtibatını
belirleyen veraset ilamı alınmadan karar verilmesi,
4- Kabule göre de;
Bilirkişi kurullarınca emsal olarak belirlenen emsallere ait satış tarihi,
cinsi, satış sebebini gösteren tapu kayıtları tapu sicil müdürlüğünden
getirtilmeden inceleme yapılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan, hükmün açıklanan
nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince
(BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri
verilmesine, 15.4.1996 gününde oy birliğiyle karar verildi.
|
