 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
l9. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Esas Karar
96/4987 97/217
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12.12.1995
NOSU : 304-690
DAVACI : Simpaş Su ve İht. Mad. Paz. ve San. A.Ş. vek.
Av. İbrahim Durmaz
DAVALI : 1-Altıntaş Un ve Gıda San. Koll. Şti.
2-Mahmut Mandıra vek. Av. Mehmet Genişler
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz
edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı
vekili Avukat İbrahim Durmaz gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş
olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılarak hazır bulunan avukatın
sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu
anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılara ait Un Fabrikasından
6.9.1994 tarihinde 600 çuval un satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak
unların tüm uyarılara ve keşide edilen ihtara rağmen Mustafa Karatekin isimli
şahsa teslim edildiğinden bahisle müvekkili şirkete teslim edilmediğini
belirterek 50'şer kg.lık 600 çuval unun aynen teslimine, bu mümkün olmadığı
takdirde mülkiyeti hukuken müvekkiline geçmiş emtianın bugünkü değerinin
belirlenerek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış bir
sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin un teslimatlarını aksine bir sözleşme
yoksa fabrikada yaptığını, fırıncılık yapan Mustafa Karatekin'in müvekkili
şirketten müteaddit defalar un alımı yaptığını, bu şahsın 600 çuval unu da
davacının kendisine keşide ettiği çeki ibraz edip, tutulan 12.9.1994 tarihli
teslim tutanağı ile malları fabrikada teslim aldığını faturanın ise istem
gibi Simpaş adına kesildiğini, un bedeli olarak verilen çekin de teslimden
sonra 26.9.1994 tarihinde tahsil edildiğini davacının, Mustafa Karatekin ile
hiçbir bağlantıları olmadığı yolundaki iddiasının yanlış olduğunu bu şahsın
davacı şirketle hukuki anlaşması olduğu gibi bir çok kez davacı şirketin
çekleri ile davacı şirket adına un satın ve teslim aldığını davacının teslim
aldığı fatura tarihinden 6 ay gibi bir zaman sonra ihtar keşide ettiğini
bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen
kabulü ile 50'şer kg.lık 600 çuval unun davalılar tarafından davacı şirkete
aynen iadesine, mümkün bulunmadığı takdirde bedelleri tutarı olan 309.000.000
TL.nın dava tarihinden itibaren 64 reeskont faiziyle birlikte davalı
taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Dava konusu unlarla ilgili olarak davalı şirketçe, davacı şirket adına
kesilmiş olan fatura 6.9.1994 tarihli olup, fabrikada teslim şerhini
taşımaktadır. Davacı şirket fatura konusu malın kendisine teslim
edilmediğinden bahisle fatura tarihinden 6 ay sonra Kütahya 2. Noterliğinden
9.3.1995 tarih ve 06176 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide etmiştir. Davacı
yanca faturaya ve fatura içeriğine bir itiraz ileri sürülmediği gibi faturaya
itiraz edildiğine veya faturanın davalı şirkete iade edildiğine dair bir
iddia ve kanıt da ileri sürülmemiştir. Dosyaya ibraz edilen davacı şirket ile
dava dışı Mustafa Karatekin arasında imzalanmış ekmek alım anlaşmasına göre
davacı şirket Mustafa Karatekin'e un, tuz, kömür, maya vs. malzemeleri ve
birim başına 500 TL. işçilik ücreti verecek Mustafa Karatekin de davacı
şirketin ekmeğini yapacaktır. Mustafa Karatekin imzasını inkar etmediği
12.9.1994 tarihli teslim belgesi ile ve 21.11.1995 tarihli oturumdaki
beyanında dava konusu unları davacı şirket adına aldığını, faturasını da
davacı şirket adına kestirip karşılığında davalıya, davacıya ait çeki
verdiğini beyan etmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davalının dava
konusu unları davacı şirket namına Mustafa Karatekin'e teslim ettiğinin
kabulü gerektiği gibi, davacı şirketin 6 ay gibi uzunca bir zaman geçtikten
sonra ve adına kesilen faturaya hiçbir itirazda bulunmaksızın, mal teslimi
talebinde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği açıktır. Bu
yönler gözetilerek kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken,
yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 22.1.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu G.Nazlıoğlu K.O.Şengün A.Başkır
|
