 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
4980 5525
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 5.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.5.1996
Nosu :1995/617-1996/502
Davacı :Kardeşler Apt.Yöneticisi Şaban Şentürk
Vek. Av. Zekeriya Aybastı
Davalı :Denbaş Boya ve Kimya San. A.Ş. Vek. Av. Yalçın Baykal
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşme 15.11.1990 tarihlidir. Sözleşmenin 3.
maddesi gereğince işin süresi 20 gün olarak kararlaştırılmıştır. Teslimde bir
gecikmenin varlığı yanlarca ortaya atılmadığına göre 1990 yılı içinde işin
yapılıp teslim edildiğinin kabulü gerekir. Dava dilekçesinde teslimden
itibaren "daha üç yıl bile geçmeden" dış cephede dökülme ve kabarmaların
görüldüğü beyan edilmiştir. Dava ise 1.3.1995 günlü ihtara olumlu yanıt
alınmaması üzerine 7.7.1995 tarihinde açılmıştır. Sözleşmeyle beş yıl
içerisinde ortaya çıkacak ayıplarının giderilmesinin taahhüt edilmesi, ortaya
çıkan ayıpların ihbarında bu süre sonuna değin beklenilmesini gerektirmez.
Ayıplar ortaya çıktığı (5.12.1990 + 3 yıl) tarihlerde ve makul süre içinde
ihbar yapılmış olsa idi önlem alınması ve daha az giderle ayıpların yok
edilmesinin mümkün olacağı doğal bulunmasına göre Mart 1995 tarihine değin
beklemek suretiyle zararın artmasında davacı yanın da kusurlu olduğunun
kabulü gerekir.
Ancak yine dava dilekçesinde ihtardan önce sözlü başvuruların
varlığından bahsedilmiş olmakla ve ayıp ihbarı şekle tabi bulunmadığından
davacı yanın ileri sürdüğü makul sürede ihbarın varlığı hususunda
kanıtlarının sorulup istenilmesi, kanıtlanmadığı takdirde yukarıda açıklanan
nedenlerle B.K. 98/II. maddesi yollaması ile aynı yasanın 44. maddesi
gereğince -icap ederse bilirkişiden ek rapor da alınarak- kullanma süresi ve
hakkaniyet de gözetilmek suretiyle zarardan indirime gidilmesi suretiyle
hüküm tesisi yerine yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz
itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ödediği
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,
23.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge Ali M.Çiftçi İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
