 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
4929 5197
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :13.11.1995
NO :659-972
DAVACI :E.Haldun Evrenseloğlu vekili avukat Halil Yeşilyurt
DAVALI :1-Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat
Sabriye Güleç 2-Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili
avukat Ümran Babacan
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kiracı, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğünün mülkiyetindeki
kahveyi diğer davalı Bursa Belediyesinden kiraladığını Belediyenin 2886
sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliyesi için Kaymakamlığa başvurduğunu
oysa kiralanana 6570 sayılı yasa hükümlerince kira akdinin devam ettiğini öne
sürerek kiracılığın tespitine ve davalının muarazanın men'ine karar
verilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşme gereğince 31.12.1993 tarihinde kiracılığın sona
erdiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini savunmuş davanın reddini
dilemişlerdir.
Mahkemece davalıların savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar
verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile, Bursa Belediyesi arasındaki sözleşmede kiralananın
Pastahane ve Çay Bahçesi olarak kiraya verildiği görülmektedir. 6570 sayılı
yasanın 1. maddesi Belediye teşkilatı olan yerlerle iskele, liman ve
istasyonlardaki gayrimenkullerin (Musakkaf olmayanları hariç)
kiralanmalarında kiralayanla kiracı arasındaki hukuki münasebetlerde bu kanun
ile Borçlar Kanununun bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanması
esasını kabul etmiş ve aynı yasanın 7. maddesi nelerin tahliye nedeni
yapılabileceğini belirtmiştir. Bu nedenle kira sözleşmesi 2886 sayılı yasa
hükümlerince yapılmış olsa dahi, kiralanan musakkaf ve belediye sınırları
içinde olduğundan 6570 sayılı yasa uygulanacaktır.
Mahkemenin kabul ettiği kural hazinenin taşınmaz mallarını 2886 sayılı
yasa uyarınca kiralaması halinde uygulanır. Olayımızda davalılar tarafından
6570 sayılı yasa hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca dosyadaki bilgi ve belgelerden kira sözleşmesinin devam
ettiği açıktır. Mahkemece kiracılığın tespiti ile davalıların muarazasının
men'i şeklinde, hüküm kurulması gerekirken yasa maddelerinin yorumlanmasında
yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer
itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın
davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.5.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
