Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi

E.	1996/4874
K.	1996/5088
T.	11.4.1996

*   ÜÇÜNCÜ ŞAHIS ELİNDE HACZEDİLEN MALLAR 
*   MENFİ TESBİT DAVASI 

ÖZET : İİK.nun 89/4. maddesi gereğince, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği
 tarihinden itibaren üçüncü şahıs, yedi gün içinde itiraz etmezse borç
 zimmetinde sayılır. Üçüncü şahsa bu husus ikinci bir ihbarname ile bildirilir
 ve bu ihbarnameye, takip alacaklısı aleyhine menfi tesbit davası açabileceği
 vs. hususlarının da kaydedilmesi gerekir. Üçüncü şahıs, süresi içinde menfi
 tesbit davası açıp, belgelendirdiği (tevsik ettiği) takdirde İcra Dairesince
 parayı ödemeye zorlanamaz.

 (2004 s. İİK. m. 89/4)

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi Ziyaattin vekili
 tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye
 1.4.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 89/4. maddesi gereğince, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği
 tarihinden itibaren üçüncü şahıs, yedi gün içinde itiraz etmezse borç
 zimmetinde sayılır. Üçüncü şahsa bu husus ikinci bir ihbarname ile bildirilir
 ve bu ihbarnameye takip alacaklısı aleyhine menfi tesbit davası açabileceği
 vs. hususlarında kayıt edilmesi gerekir. Üçüncü şahıs süresi içinde menfi
 tesbit davası açıp tevsik ettiği takdirde icra dairesince parayı ödemeye
 zorlanamaz. Somut olayda, Ziyaattin süresi içinde menfi tesbit davasını açmış
 ve dava açtığını belgeleyen evrakı aynı müddet içinde icra dairesine ibraz
 etmiştir. Adı geçenin alacaklı aleyhine bu davayı açmış olması yeterlidir.
 Davanın tüm takip borçlularını kapsamadığından bahisle Abdullah yönünden
 borcun zimmetinde sayılması doğru görülmemiştir. Her ne kadar icra müdürü
 kendi verdiği kararı kaldıramaz ise de çekişme merci önüne intikal ettiğine
 göre mercice yukardaki ilkeler dairesinde şikayetin reddine karar verilmesi
 gerekirken kabulü isabetsizdir.

S o n u ç : Üçüncü şahıs vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci
 kararının yukarda açıklanan nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri
 uyarınca (BOZULMASINA), 11.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini