 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
96/4774 96/4941
ÖZET:Mahkeme iddia ve savunmaya bağlıdır. Resen nazara alınması icab
edenin dışında taraflarca ileri sürülmeyen hususlar gözönüne alınamaz.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve itirazın iptali, icra inkar
tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar
davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili taraflar arasında kira akdine göre kiraların 3'er aylık
peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının Ocak, Şubat, Mart 1996
kirasını sürede ödemeyip icra takibi üzerine kiraları yatırdığı ancak
sözleşme özel şartların 9. maddesine göre kiralardan birinin ödenmemesi
halinde dönem sonuna kadar tüm kiraların muaccel olacağı şartına göre muaccel
kiraların ödenmediğinden tahliye, itirazın iptali ve 40 icra inkar
tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kirayı sürede konutta teslim kaydı ile 12.1.1996'da
gönderdiğini ancak gönderilen adres bulunamadığından iade edildiğini
temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kiraların peşin
ödeneceğine dair kayıt olmayıp bu durumda 31 Ocak tarihine kadar
ödenebileceği icra takibinin kira alacağı muaccel olmadan yapıldığı gerekçesi
ile davayı reddetmiş ve davalı lehine 40 icra inkar tazminatına
hükmetmiştir.
Taraflar arasındaki 1.4.1995 başlangıç 9 ay süreli kira akdinin özel
şartlar bölümünün 6. maddesinde kiraların 3'er aylık ödemeler halinde olacağı
9. maddesinde ise herhangibir kiranın vadesinde ödenmemesi halinde akdin
sonuna kadar tüm kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı ne icra takibine itirazında ne davaya cevabında kiraların 3'er
aylık peşin ödeneceğine dair davacı beyanına karşı çıkmamış ve kiranın
muaccel olmadığı yönünde savunma getirmediğinden 12.1.1996 tarihinde konuta
ödemeli gönderdiğini savunmuştur. Hakimin resen nazara alınabilecek
istisnalar dışında iddia ve savunma ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka
bir şeye hükmedemeyeceği HUMK.nun 74. maddesinde belirtilmiştir. Bu durumda
davalının savunmadığı ödeme zamanını savunmayı aşar şekilde yorumlayıp
kiralar muaccel olmadığı bu nedenle de temerrüdün oluşmayacağı şeklindeki
kabul isabetli görülemez.
Davalının 3 aylık kirayı 12.1.1996 tarihinde konuta gönderdiği kabul
edilse dahi taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 9.
maddesindeki muacceliyet şartı gereğince 3.1.1996 akşamına kadar kira borcu
ödenmemekle tüm dönem kirası muaccel hale geldiğinden ve icra takibinde hepsi
talep edilip ödeme sadece 3 aylık kira borcuna ait olduğundan olayda temerrüt
olgusu gerçekleşmiştir.
Mahkemenin bu ilkeler doğrultusunda durumu değerlendirip sonucuna göre
bir karar vermesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddi isabetsiz
olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.
maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz
harcının temyiz edene iadesine, 21.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
