 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
96/4772 96/6183
6.6.1996
Özet:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca yapılan
ihtar üzerine masraf süresinde mahkemeye yatırılmalıdır. PTT'ye verme kafi
değildir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile temyiz posta
giderlerini yatırmaması üzerine, mahkemece, Hukuk Usulu Muhakemeleri
Kanununun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan 7 gün süreli muhtıra, temyiz
eden vekiline 25.3.1996 tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekilinin masrafları
PTT kanalı ile göndermesi üzerine, 5.4.1996 tarihinde süre geçtikten sonra
mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya
azaltamaz (HUMK. 159). Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi
için işlemin kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. Borçlar
Kanunu 457. ve müteakip maddeleri uyarınca PTT havale gönderenin vekili
durumunda olup aynı kanun 458. maddesi uyarınca havale edenin borcu ancak
havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekilin
gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 434/3. maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp
mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda
gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. (Y.6.H.D.nin 25.4.1983
tarihli 4483-4440 sayılı Y.2.H.D. 18.4.1995 T. 3863-4776 sayılı kararı) Bu
sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine
karar verilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe
ile REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 6.6.1996
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu Ferman Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
|
