 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
l9. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Esas Karar
96/4690 96/6943
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ:İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :23.1.1996
NOSU :1326-10
DAVACI :T.Vakıflar Bankası T.A.O. vek. Av.Gülçin Çılgın
DAVALI :1-Pankurt San. A.Ş. 2-Kurtkaya Oto San. Tic.
3-Kurtkaya Holding A.Ş. vs.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan
yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,
kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan Pankurt San. A.Ş.'nin müvekkili Bankadan
kredi aldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerinin kefili olduğunu,
kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek takibe geçildiğini,
davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazların haksız ve dayanaksız
olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına,
40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin 21.10.1994 tarihinde
iflasına karar verildiğini, davanın konusu kalmadığını belirterek reddini
istemiştir.
Mahkemece davalıların iflasına karar verildiği, davacı Bankanın tüm
müflislerin masalarına alacak kaydettirdiği, reddedilen alacaklar için
kayıt-kabul davası açıldığı bu nedenle davanın konusu kalmadığı, koşulları
oluşmadığından davacı lehine inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle
konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar
verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İ.İ.K.'nun 194. maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere
müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak
alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Dava
konusu bu alacağın iflas masasına kabulü ve reddi kararı ikinci alacaklılar
toplantısında verilecektir. Bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne
karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu
kalmayacak, aksi halde (alacağın kısmen veya tamamen reddi) alacak davasına
husumet iflas idaresine yöneltilerek kayıt-kabul davası olarak devam
edilecektir. Somut olayda mahkemece İ.İ.K.'nun 194. maddesine uygun işlem
yapılmışsa da davalılar vekilinin beyanı ile davanın konusuz kaldığına karar
verilmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında reddedilen kısım için
kayıt-kabul davası açılmışsa bu davanın (itirazın iptali davasının) konusu
kalmayacak, dava bu nedenle reddedilecektir. Ancak davalılar vekilinin
dilekçesinden Kurtkaya Oto A.Ş.'nin reddedilen alacağı ile ilgili kayıt-kabul
davası açılmadığı anlaşıldığından, iflas idaresinden bu durum sorularak dava
açılmamışsa itirazın iptali davasına kayıt-kabul davası olarak devam edilmesi
gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, davalılar vekilinin beyanına,
davacının diyeceği sorulmadan ve iflas idaresinin cevabı alınmadan eksik
inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın
istek halinde iadesine, 2.7.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu İ.Erdemir K.O.Şengün A.Başkır
|
