 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI
ESAS l996 KARAR
466 1329
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Salihli Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 26.6.1995
NO : 406-437
DAVACI : Mustafa Bayandır vekili avukat Hülya İsmail Bilan
DAVALI : Ali Balaşen
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak icra takip
dosyalarını ve bu dosyalara ilişkin icra tetkik merciindeki davaları davalı
adına takip ettiğini, davalının borçlularla anlaştığını fakat kendisine
avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince ödemesi gereken avukatlık
ücretini ödemediğini öne sürerek 41.465.000 TL. avukatlık ücreti, 6.219.750
TL. KDV, 200.000 TL. noterlik masrafı toplam 47.884.750 TL.nın davalıdan
tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 34.054.770 Tl. avukatlık vekalet ücreti ve 5.108.213 TL.
KDVnin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yazılı bir şekilde avukatlık ücret sözleşmesi
yapılmamıştır. Avukatın alacağı ücret avukatlık asgari ücret tarifelerine
göre hesaplanmıştır. Bu hesaplanan ücret davacı avukatın hak ettiği ücret
olup KDV bu ücretin içindedir. Avukatlık ücret tarifelerinde ve 3065 sayılı
yasaya göre KDV.nin ayrıca ekleneceğine dair bir hüküm yoktur. Ayrıca 3065
sayılı yasaya göre Katma Değer Vergisinin mükellefi ve sorumlusu hizmet
gören kişidir. Davalı müşteri bu verginin sorumlusu değildir. Bu nedenle
davacı avukatın KDV alacağına ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi
gerekirken bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya
aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,
temyiz olunan kararın 2. bentde açıklanan nedenle davalı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.2.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M.S.Atalay K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
