 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1996/463
K. 1996/821
T. 14.2.1996
* ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
* CEZAİ ŞART
* OLUMSUZ ZARAR
* OLUMLU ZARAR
ÖZET : Eser sözleşmesinde, yüklenicinin temerrüdü halinde, alacaklı arsa
sahibi sözleşmeyi feshetmişse, olumlu zarar kapsamına giren ve sözleşme
varlığını sürdürdüğü sürece talep edilebilen cezai şartı değil, olumsuz
zararın giderilmesini isteyebilir.
(818 s. BK. m. 105, 355)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki istisna
akdinin feshini, ruhsatsız inşaat nedeniyle belediyeye ödemek zorunda
kaldıkları 20.000.000 lira ile sözleşmede gecikme cezası olarak
kararlaştırılan 12.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini talep
etmiştir.
Davalı yüklenici vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, sözleşmenin feshi ile toplam 32.000.000 liranın tahsiline
hükmetmiştir.
Kararı, davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz
istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Borçlar Kanununun 106. maddesine göre; borçlunun (yüklenicinin) temerrüdü
halinde, alacaklının (arsa sahibinin) önünde üç seçenek vardır: Ya
sözleşmenin yerine getirilmesini ister ya sözleşmeden dönme söz konusu
olmaksızın, borcun ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyanını, başka bir
anlatımla olumlu zararını (positive interesse) talep eder; ya da sözleşmeden
dönerek BK.nun 108. maddesinde belirtilen olumsuz zararının (negative
interesse) hüküm altına alınmasını ister.
Sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası (ifaya ekli ceza), olumlu zarar
kapsamına girer ve ancak, sözleşme varlığını sürdürdüğü sürece talep
edilebilir.
Oysa, somut olayda akdin feshi istendiğine ve de feshine karar verildiğine
göre, artık varlığı kalmayan sözleşmeye dayanarak, o sözleşmede
kararlaştırılmış bulunan cezai şart istenemeyeceği gibi, istense dahi,
mahkemece hüküm altına alınamaz.
Bu itibarla, cezai şarta ilişkin olarak istenen 12.000.000 liralık talebin
reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul edilmesi doğru
görülmemiş ve hükmün bu kısmının açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda (2.) bentde açıklanan nedenle
davalı yararına (BOZULMASINA), ve davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin
de (1.) bent uyarınca reddine, istek halinde temyiz peşin harcının davalıya
geri verilmesine, 14.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
