 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
4516 4322
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Zonguldak 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.5.1996
Numarası :1995/208-1996/246
Davacı :Maliye Bakanlığı Vek.Av.Erdoğan Ünal ve arkadaşları
Davalı :1-Fehmi Kumral, 2-Emel Şentürk Vek.Av.İrfan Eser
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 Sayılı Yasa'ya dayalı tasarrufun iptali istemine
ilişkindir. Davacı İdare, vergi borçlusu olan davalı Fehmi'nin kızı Emel'e
yaptığı satış işleminin iptalini dava etmiş, mahkemece icra takibinin
satıştan sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararı davacı
vekilince temyiz edilmiştir.
6183 Sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca ödeme müddetinin başladığı
tarihten geriye doğru 2 yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra
borçlunun yaptığı bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar hükümsüz olup, aynı
yasanın 28 md. göre 3. dereceye kadar akrabalar arasında yapılan tasarruflar
bağışlama hükmündedir. Davacı İdarece iptali istenen tasarruf 31.10.1994
tarihli olup, davalı borçlu Fehmi Kumral'ın 18.442.000 Tl. tutarındaki vergi
borcu 1991-1993 yıllarını kapsamaktadır. Bu durumda tasarrufun borcun
doğumundan ve ödeme müddetinin başlamasından sonra yapıldığı açıktır. 6183
sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca aciz hali de gerçekleşen borçlunun kızına
yaptığı satışa ilişkin tasarrufun 18.442.000 Tl. borç aslı ile ferilerini de
karşılayacak miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken
yazılı olduğu şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru
görülmemiş, karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz
itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden
davacı yararına BOZULMASINA, 16.9.1996 günnüde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman Ali M.Çiftçi İ.Karataş Y.E.Selimoğlu R.Yalçın
|
