 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
5.Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No:1996/450
Karar No:1996/1069
Tebliğname No: 5/95-68562
Zimmetine para geçirmekten sanık Erdoğan Karakaya'nın yapılan
yargılaması sonunda; TCK.nun 202/1, 3, 80, 219/3, son maddeleri gereğince 1
yıl 6 ay 10 gün ağır hapis, 980.371 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine
memuriyetten sürekli yasaklanmasına dair (İZMİR) 3. Ağır Ceza Mahkemesinden
verilen 30.5.1995 gün ve 1994/424 Esas, 1995/181 Karar sayılı hükmün süresi
içinde duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş
olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye
gönderilmekle 20.3.1996 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık
vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay
C.Savcılarından Hüseyin Ruhi Us hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanık ve dosyadaki vekaletnameye
dayanarak sanık adına gelen avukat Ali Baykal huzura alınarak duruşmaya
başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra
uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme
yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin
açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili
hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Gelmiş olan sanık da vekilinin savunmasına iştirak ettiğini söyledi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık ve vekili savunmalarına ilave edecek bir cihet
bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak
üzere duruşma 3.4.1996 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş
olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,
mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve
takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık vekillerinin sair
temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Ancak;
1- TCK.nun 80. maddesi uyarınca ağır hapis cezasında yapılan 1/6
oranındaki arttırımın teselsül ederek oluşan zimmet miktarının bir katı olan
ağır para cezasına da teşmil edilmesi,
2- Hasıl olan zarar miktarı kovuşturma yapılmadan evvel saptanarak
iddianamede gösterilmemiş ve duruşma sırasında yaptırılan bilirkişi
incelemesi sonunda saptanıp sanık tarafından hemen ödendiği anlaşılmış
bulunmasına göre cezadan kovuşturma yapılmadan evvel ödenmiş gibi kabulüyle
1/2 oranında indirme yapılması gerekirken 1/3 oranında eksik indirme
yapılması,
Yasaya aykırı, sanık vekillerinin temyiz itirazları ile sanık ve
vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde
görüldüğünden hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 3.4.1996
tarihinde oyçokluğu ile karar verilerek Yargıtay C.Savcılarından Günsal
Albayrak hazır olduğu halde sanık ve vekilinin gıyabında tefhim olundu.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Benli A.Saysel A.Öncül N.Apaydın K.Azizoğlu
(K)
KARŞI OY YAZISI: Cumhuriyet Savcılarının yıllık genel ve aylık periodik
denetimleri ve Adalet Müfettişlerinin de iki yılda bir yaptıkları kapsamlı
teftişlerine göre sanığın temellük kastını belirleyen bir eylemine
rastlanmadığı, tahsil ettiği paraları menfaatlenip kullandığına ilişkin
dosyada herhangi bir delilin de olmadığının anlaşılmasına göre, çalıştığı 8.
İcra Müdürlüğüne ait tahsil edilen paraları yoğun iş nedeni ile de olsa uzun
süre kasada tutarak günü gününe bankaya yatırmamaktan ibaret fiilinin genel
memuriyet görevini kötüye kullanma suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumdan
çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 3.4.1996
Üye
A.Saysel
|
