 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
4318 5548
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi
Tarihi :7.7.1994
Numarası :1993/583-1994/468
Davacı :Aksular San. ve Tic. A.Ş. Vek. Av. Şükrü Salkaya
Davalı :Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vek. Av. Zülal Coşar
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasında düzenlenen 5.5.1992 tarihli sözleşme ile Ankara'da
yapılacak "Ulus Tüneli ve Çevre Düzenlemesi Proje ve Uygulama İşi" davacı
yükleniciye verilmiştir. Sözleşme ön tasarısı ve ekleriyle mevcut işin dış
kaynaklı kredi temini suretiyle yapılması öngörülmüştür. Davacı şirket
önseçim başvuru koşullarının 2.12. maddesi ile dış kaynaklı kredi ve garantör
banka temini işini, davalı belediye ise Belediye Başkanının imzası ile
gönderdiği 7.10.1991 tarihli yazı ile kredi teminatı bakımından belediyenin
bütün taşınmazlarının birinci derecede ipotek yapılarak kredi teminine
yardımcı olacaklarını kabul etmişlerdir. Bu suretle sözleşme imzalanmış ve
sözleşme ek 1. maddede bu sözleşmenin kredi getirme koşuluyla geçerli olacağı
kabul edilmiştir. Kısaca gerek tarafların iradesi gerekse sözleşme ve
eklerinden dış kredi bulunmaması halinde işin yapılamayacağı anlaşılmaktadır.
Akdin imzalanmasından sonra her iki tarafın da gayret göstermesine rağmen dış
kaynaklı kredi temin edilemediği, davacının garantör banka bulamadığı,
belediyenin gösterdiği taşınmazların ise teminat olarak kabul edilmediği
görülmüş ayrıca, kredi temininin Devlet Planlama Teşkilatının karar ve
onayına bağlı bulunduğu, işin yapılacağı alanda eski eserlerin mevcut olduğu,
hergelen meydanında mülkiyet ihtilafının varlığı ortaya çıkmış ve böylece ana
etken olarak dış kredi temin edilememesi yüzünden sözleşmenin akim kaldığı
görülmüştür.
Olayların bu seyrine göre aktin bozulmasında her iki yanın da eşit
derecede kusurlu bulunduğu meydandadır. Bu durumda mahkemece; tarafların
aktin feshinde eşit kusurlu bulunduğu kabul edilerek işin tasfiyesine yeni
tarafların sebepsiz iktisap kurallarına göre verdiklerini birbirinden geri
alacak biçimde davanın sonuçlandırılması yerine davalının aktin feshinde
kusurlu bulunduğu kabul edilerek davanın neticelendirilmesi doğru görülmemiş
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz eden davalı'ya geri verilmesine, 24.10.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin R.Yalçın
|
