 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Yedinci Ceza Dairesi
E. 1996/4272
K. 1996/4790
T. 19.6.1996
* YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEĞİNİN
DURUŞMA AÇILMAKSIZIN REDDEDİLMESİ
ÖZET : Yargılamanın yenilenmesi isteğinde belirtilen hususlar yeni vakıa veya
delillerin gösterilmesi niteliğini taşımıyorsa, yargılamanın yenilenmesini
gerektirecek ve sonucu değiştirecek kanuni bir sebep bulunmadığından, duruşma
açılmaksızın isteğin reddine karar verilir.
(1412 s. CMUK. m. 327/5)
1918 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar Agah Şevket ve Ragıp'ın
cezalandırılmalarına dair, (İzmir Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nce verilen
27.4.1994 gün ve 1992/365-1994/137 sayılı kararın, Yargıtay Yedinci Ceza
Dairesi'nin 14.12.1994 gün ve 1994/10573-13371 sayılı ilamı ile onanarak
kesinleşmesini müteakip, sanıklar vekili tarafından vukubulan iade-i muhakeme
talebinin reddine dair, aynı mahkemece verilen 22.2.1995 gün ve
1992/365-1994/137 sayılı karara vaki itirazın keza reddine ilişkin, İzmir
İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 9.3.1995 gün ve 1995/66 sayılı karar aleyhine
Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 8.5.1996 gün ve 9466 sayılı yazılı emre
müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.5.1996 gün ve Y.E.
48973 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Tüm dosya münderecatına göre, yargılamanın yenilenmesi talebi ile ilgili
olarak sanıklar vekili tarafından ibraz olunan 21.2.1995 günlü dilekçede
ikame olunan hususların duruşma açılarak tahkik ve tespiti suretiyle tehaddüs
edecek durumun CMUK.nun 327. maddesinde öngörülen yeni vakıa veya yeni delil
netiliğinde olabileceği ve bunların evvelce irad edilen delillerle birlikte
nazara alındıkları takdirde, adı geçen sanıklar lehine bir durum meydana
getirebilecek mahiyette olabileceği cihetle, duruşma açılmaksızın muhakemenin
iadesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın bu yönden kabulü yerine
yazılı olduğu şekilde reddine karar ittihazında isabet görülmemiş ve CMUK.nun
343. maddesi uyarınca anılan hükmün bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar
olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesi isteğinde belirtilen hususların, savunmalarda ve
temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin tekrarından ibaret olduğu,
CMUK.nun 327/5. maddesinde öngörülen yeni vakıa veya delillerin gösterilmesi
niteliği taşımadığı gibi, 9.12.1991/22875 gün ve sayılı gümrük giriş
beyannamesi kapsamı eşya ile ilgili vergilerin 9.1.1992 tarihli makbuzla,
10.1.1992/654 gün ve sayılı gümrük giriş beyannamesi kapsamı eşya ile ilgili
vergilerin de 10.1.1992 tarihli makbuzla ödenmiş olup, fiili ithalleri ihbar
üzerine gümrüğün olaya el koyup, 8.1.1992-15.1.1992 tarihlerinde yaptığı
sayım tarihleri arasında olmakla kayıtlarda henüz teslim edilmemiş
görünmesinin gerekmesi karşısında, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek ve
sonucu değiştirecek kanuni bir sebep bulunmadığı cihetle Cumhuriyet
Başsavcılığı'nın yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde
görülmediğinden (REDDİNE), 19.6.1996 günü oybirliğiyle karar verildi.
|
