Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Onyedinci Hukuk Dairesi

E.	1996/4020
K.	1996/4309
T.	26.9.1996

*  DAVANIN GÖRÜLEBİLME KOŞULU 
*  TEBLİGAT

ÖZET : Aleyhine dava açılan kişilere usulüne uygun biçimde duruşma gün ve
 saatinin tebliğ edilip davadan haberdar edilmeleri yasa gereği olup, bu husus
 davanın görülebilme koşullarındandır. Bu  durum gözardı edilerek işin esasına
 girilip hüküm kurulamaz.

(1086 s. HUMK. m. 73)

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda;
 davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Meryem, Çetin, Mehmet,
 Metin, Nimet, Feride, Neşe, Fatma, Emine vekilleri tarafından süresi içinde
 temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 16 parsel sayılı 9701 metrekare yüzölçümündeki
 taşınmaz, tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle muris
 Mesut mirasçıları davacı ve davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan
 süresi içinde davacı, taşınmazın müstakilen kendisine ait olduğuna ve
 kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece,
 davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar
 verilmiş; hüküm, davalılardan Meryem ile Çetin, Mehmet, Metin, Emin, Nimet,
 Feride, Neşe, Fatma, Emine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada, aleyhine dava açılan kişilere usulüne uygun biçimde dava
 dilekçesiyle duruşma gün ve saatinin tebliğ edilip davadan haberdar
 edilmeleri yasa gereği olup, bu husus davanın görülebilme koşullarındandır.
 Somut olayda, Ahmet kızı Neşe ile Mesut çocukları Asiye ve Emine dışındaki
 tesbit maliki olan davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ
 olunmamış ve davadan haberdar edilmemişlerdir. Bu durumda, adı geçen
 davalılar yönünden anayasal bir hak olan savunma hakkının kısıtlandığından
 duraksamamak gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilmek, işin esasına
 gidilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar Meryem ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile
 hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer
 yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek
 halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.9.1996 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini