 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
S A Y I
Esas : Karar : Tebliğname :
1996/4-MD-8 1996/22 4/45818
Y A R G I T A Y K A R A RI
Bozma kararı veren
Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu
Mahkemesi : Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Günü : 30.11.1995
Sayısı : 10-27
Davacı : K.H.
Davaya katılan : --
Sanık : Nuri Önem Vekili Av.Cemil Memişoğlu
Görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan sanık Nuri Önem'in TCY.nın
240/1-2. cümlesi, 80, 59, 647/4 Sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 972.221
lira ağır para, 2 ay 27 gün memuriyetten yoksun bırakılma cezası ile
cezalandırılmasına ve cezalarının ertelenmesine ilişkin Yargıtay 4. Ceza
Dairesi tarafından verilen 30.11.1995 gün 10/27 sayılı hükmün, sanık
tarafından temyizi üzerine dosya; Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istemli
16.02.1995 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel
Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
CEZA GENEL KURULU KARARI
1- Olay tarihlerinde Edremit C.Başsavcısı olan sanığın, 1992/275
sayılı hazırlık dosyasında; bir işyerinden 2 kg. altın ve döviz çalan Aytekin
Ateş'in, altınları sattığını söylediği İstanbul'da kuyumcu Raci Deneyici ile
telefonda görüştürüldüğü, olayı doğrulayan Raci'nin Edremit'e getirildiğinde
banda alınan konuşmanın kendine ait olduğunu kabul ettiği, 17.02.1992 günü
tutuklanan ve tahliye talebi reddolunan sanığın, ertesi gün yaptığı itiraz
üzerine, sanığın salıverme doğrultusunda görüş bildirdiği ve Raci
Deneyici'nin nakdi teminatla salıverildiği, sanık tarafından 25.02.1992 günü
ifadesi alınan Raci'nin oğlu Hikmet Deneyici'nin suçu üstlendiği ve sanık
tarafından hırsızlık malı satın almak suçundan Raci ve Hikmet Deneyici
hakkında takipsizlik kararı verildiği,
2- 1992/237 sayılı hazırlık soruşturmasında, 10.02.1992 günü yerleşik
yerde sarhoş olarak izinsiz silahı ile ateş eden Burhan Erkoyuncu, sanık
tarafından alınan ifadesinde sarhoş olduğunu ve ateş ettiğini kabul etmiştir.
Benzer olaylarda tutuklama talebinde bulunulduğu ve bu suçların sanıkları
tutuklandığı halde bu kerre adı geçen şahıs, sanık tarafından serbest
bırakılmış, ateş etmek suçundan ön ödemede bulunmuş ve başkaca işlem
yapılmayarak 21.09.1992 günü ön ödeme ve 3831 Sayılı Yasa ile 6136 Sayılı
Yasada yapılan değişiklikten bahisle kovuşturmasızlık kararı verildiği,
saldırgan sarhoşluk suçundan dolayı bir işlem yapılmadığı,
3- C.Savcılığının 1992/233, 1145, 1229, 1315 esasına kayıtlı hazırlık
dosyalarında, olay sanıklarının alkollü olduklarına ilişkin rapor ve ikrar
olmasına rağmen, nedensiz yere silah atmak suçundan, ön ödeme, hakaret,
sövme, etkili eylem suçlarından şikayetten vazgeçme veya şikayet olmadığından
kavuşturmasızlık kararı verilirken, yeterli kanıt olmasına rağmen saldırgan
sarhoşluk suçlarından da "suçun ögelerinin oluşmadığı" gerekçesiyle sanık
tarafından kovuşturmasızlık kararlarının verildiği,
Sanığın bu suretle zincirleme biçimde görevde yetkiyi kötüye
kullandığı, iddia, savunma, tanık beyanları, müfettiş raporu, ilgili hazırlık
evraklar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan, temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir.
Ancak, sanığın sabit olan eylemlerinden dolayı cezalandırılmasına ve
bu cezalarının ertelenmesine karar verilmişse de;
1- Müfettiş denetimi sırasında evrakın ele alınıp ilgililer hakkında
dava açılması sanığın iradesi dışında olup, sanık dışında yapılan işlemlerin
özel hüküm bulunmadığı takdirde onun lehine dikkate alınamayacağı ve
davaların geç açılması nedeniyle zamanaşımına uğrama olasılığı ve adaletin
gecikmesi nedeniyle doğacak olumsuzluklar da gözetilmeyerek, eylemlerin
nitelikleri ve denetim sırasında evrakın ele alınıp dava açılmasının
hafifletici neden olarak kabulü,
2- Sanığın cezalarının ertelenmesine karar verilirken, geçmişteki hali
ile suç işleme eğilimi hakkında dosya kapsamına uygun ve denetlemeye olanak
sağlayacak gerekçe gösterilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni
yapılmamıştır.
Bu itibarla, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda
açıklanan eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 4.
Ceza Dairesi mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
Bir kısım kurul üyeleri, dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre,
cezanın ertelenmesi hususundaki eleştiriye katılmamışlardır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazlarının reddiyle,
yukarıda yapılan eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 4.
Ceza Dairesinin 30.11.1995 gün 10/27 sayılı hükmünün tebliğnamedeki düşünce
gibi onanmasına, 13.02.1996 günü bozmada ve bir nolu eleştiride oybirliği,
iki nolu eleştiride oyçokluğuyla karar verildi.
Birinci Başkanvekili 7.C.D.Bşk. 2.C.D.Bşk. 3.C.D.Bşk.
Mehmet UYGUN S.GENÇAY M.ONAN S.N.DEDA
11.C.D.Bşk. M.Z.TURAN C.ÖZDİKİŞ O.K.KESKİN
S.KANADOĞLU
5.C.D.Bşk.V. M.ERTUĞRUL Y.YAZICIOĞLU 1.C.D.Bşk.V.
A.SAYSEL S.MOLLAMAHMUTOĞLU
G.KINIK A.ÖNCÜL M.S.ASLAN M.İ.ÜNAL
H.DEMİRÖRS M.MIHÇAK Ş.EROL 8.C.D.Ü.Y.
T.DEMİRTAŞ
9.C.D.Ü.Y. E.I.KOÇHİSARLIOĞLU S.YETKİN
Y.TURAN
|
