 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi
RET-
DÜZELTME-BOZMA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas no :1996/3943
Karar no :1996/4966
Tebliğname no :4/89450
Görevi savsama suçundan sanıklar İzzet Kılıç ile Dursun Soylu hakkında
TCY.nın 230/1, 59/2, 72, 95, 647 sayılı Yasanın 4-6. maddeleri uyarınca
sanıkların 680.333'er lira ağır para cezasıyla hükümlülüklerine, cezalarının
ertelenmesine ve sanık Dursun Soylu'nun ertelenmiş cezasının çektirilmesine
ilişkin ORDU/GÜRGENTEPE Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1995/31 Esas,
1995/33 Karar sayılı ve 19.7.1995 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi
Üst C.Savcısı ile sanıklar İzzet Kılıç ile Dursun Soylu tarafından istenilmiş
ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 6.5.1996 tarihli ret
ve düzeltilerek onama isteyen tebliğnamesiyle 14.5.1996 tarihinde daireye
gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
1-Dilekçenin süresi içinde verilmediği,
Anlaşıldığından, CYY.nın 317. maddesi uyarınca sanık Dursun Soylu'nun
tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Üst C.Savcısının sanık Dursun Soylu'ya ilişkin hükme yönelik
temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,
belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
a-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa
yükletilen görevi savsama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu
öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin yasaya uygun olarak
yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri
sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve
eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani
kanının kesin tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
b-Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada
öngörülen suç tipine uyduğu,
Bir yandan ertelenmiş cezanın çektirilmesine karar verilirken diğer
yandan yeni cezanın ertelenmiş olması karşı temyiz olmadığından;
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde
görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da
rastlanmamıştır.
c-Yaptırım: Ancak, toplama hatası ile sonuç cezanın 608.333 lira
yerine 680.333 lira olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde
ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın
düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın
açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sonuç ağır para cezasının
608.333 lira biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri yasaya uygun bulunan
hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322. maddesi uyarınca davanın
esasına,
3-Sanık İzzet Kılıç hakkındaki hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; ihtiyar kurulu üyesi sanığın, Orman Yasasının 79. maddesinde
sınırlı olarak sayılan görevlilerden olmadığı gözetilmeden, olay günü resmen
ve o sanıktan vekalet edip etmediği araştırılmadan, orman koruma memurlarına
yer göstermeyerek görevini savsadığı gerekçesi ile hükümlülüğüne karar
verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık İzzet Kılıç ve Üst C.Savcısının temyiz
nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle
HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp
sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,
yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 29.5.1996
tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 10.6.1996
Sami Selçuk Yücel Kocabay Hulusi Öğütçü Birol Kızıltan Fadıl İnan
Başkan Üye Üye Üye Üye
|
