 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/387 1996/1880
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :21.6.1995
Nosu :1995/84-157
Davacı :E.Peker Özdamar vek.Av.Bülent Hekimoğlu
Davalı :Milli Eğitim Bakanlığı vek Av.Zeynep Torun
Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın iadesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı
olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen dilekçe
ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan
günde temyiz eden davalı hazine vekili Av. Faik Tanlı ile aleyhine temyiz
olunan davacı adına vekili Av. Bülent Hekimoğlu geldi. Gelen vekillerin sözlü
açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik
hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma ilamına uyulmuş ise de, yapılan tahkikat ve dosya içerisinde
bulunan belgeler gereği gibi değerlendirilmemiştir. Dosya içeriğine göre dava
konusu 8 parselle ilgili kamulaştırma bedeli, Kamulaştırma Kanununun 23.
maddesinde öngörüldüğü üzere 9.11.1983 tarihinde kesinleşmiş ve sözü edilen
madde hükmü uyarınca bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 5 yıllık süre
içerisinde ne bu parselle ne de aynı amaçla kamulaştırılan veya aynı amaca
tahsis edilen 2- 5- 6- 7- 9- 13 parsellerle ilgili başkaca bir işlem
yapılmamış ise de, bedelin kesinleştiği 9.11.1983 tarihinden önce 15.1.1982
tarihinde Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü kamulaştırılan alanın
tamamı ile ilgili okul binasının ve bahçe teşkil edecek yerlerle ilgili
vaziyet planı düzenleyerek, Milli Eğitim İl Müdürlüğüne göndererek imar
planının uygunluğunun tasdikini istemiştir. İl Müdürlüğü de vaziyet planını
Belediye, İmar ve Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderip şehir imar planına
uygunluğu yönünden onaylattırmış ve 22.1.1982 tarih ve 80697 sayılı yazıyla
Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğüne göndermiş bulunmaktadır.
Görüleceği gibi bozma ilamında sözü edilen işlemler dava açılmadan önce
yerine getirilmiş olup, bu işlemlerin kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden
önce yapılmış olması, Yasanın 23. maddesinde öngörülen menfi koşulun
gerçekleşmiş olduğunun kabulüne engel değildir. Çünkü kamulaştıran idare,
kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden önce kamulaştırmanın idari yönden
kesinleşmesinden sonra kamulaştırma amacına uygun bir işlem ile yada bir
tesis inşa etmek suretiyle taşınmazı amacına uygun biçimde kullanmaya
başlamış olduğu hallerde, daha sonra gerçekleşen bedelin kesinleşme
tarihinden sonraki 5 sene içerisinde bir işlem veya tesis yapmaya
zorlanamayacağı, bedelin kesinleşmesinden önce gerçekleşmiş işlem ve tesise
rağmen taşınmazın iade edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu
şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen
100.000 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
27.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
