Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
5. Ceza Dairesi 

                          Y A R G I T A Y  İ L A M I

Esas       No:1996/385
Karar      No:1996/984
Tebliğname No:5/95-65566

	Hacer Duyar'ın geceleyin konut dokunulmazlığını bozmaktan, sarkıntılık
 etmekten ve adı geçenle Mehmet Ateş'e müessir fiilde bulunmaktan sanık Baki
 Çoban'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 193/2, 421/2, 456/4 (2 kez)
 maddeleri gereğince 20 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine, 15.000.000 lira
 manevi tazminatın sanıktan alınıp müdahillere verilmesine dair (YALVAÇ) Ağır
 Ceza Mahkemesinden verilen 7.6.1995 gün ve 1995/34  Esas, 1995/37 Karar
 sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil ve sanık
  tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname
 ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
	Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve
 takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine,
	Ancak;
	1-Olay gecesi dul mağdurenin yattığı odanın kapısına yüklenip içeri
 girerek mağdure ve oğlu Ahmet'e karşı bayıltıcı ve gözyaşartıcı sprey
 kullanan, mağdureyi duvara yaslayıp boynuna sarılan, mağdure ve oğlunun
 direnip karşı koymaları, kendisine vurmaları ve Ahmet'in komşu Fehmiye'ye
 haber vermek için koşarak ayrılması üzerine olay yerinden kaçan sanığın
 işlemeyi kast ettiği eyleminin zorla ırza geçmeye eksik kalkışma niteliğinde
 bulunduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sarkıntılıktan hüküm
 kurulması,
	2-Sanığın, mağdure ve oğlu Ahmet'e yönelik etkili eylemi zorla ırza
 geçmeye kalkışma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının cebir ve şiddet
 unsuru niteliğinde olduğu ve ayrı bir kasta dayalı bulunmadığı gözetilmeyerek
 müessir fiil suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
	3-Kabule göre de;
	Kendisi ve oğlu için hangi suçlar nedeniyle ne kadar manevi tazminat
 istediği müdahilden sorulup açıklattırılmasından sonra tazminata hükmolunması
 gerektiğinin gözetilmemesi,
	Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden
 hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 1.4.1996 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.

Başkan       Üye           Üye          Üye            Üye
N.Benli      A.Saysel      A.Öncül      N.Apaydın      K.Azizoğlu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini