Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Yedinci Hukuk Dairesi

E.	1996/3830
K.	1996/6025
T.	17.6.1996

*  KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ 
*  TAPU DIŞI SATINALMA 
*  KANITLAMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ 

ÖZET : İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre,
 somut olayda kanıtlama yükümlülüğü, çekişmeli taşınmazı tapu dışı satın
 aldığını öne süren davalı tarafa aittir. Kanıtlama yükümlülüğü kendisine
 düşmeyen davacı taraf hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi
 hükmünce işlem yapılarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

(3402 s. Kadastro K. m. 13/B-b, 36)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu
 anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 238 ada, 6 parsel sayılı 468, 54 m2. yüzölçümündeki
 taşınmaz, tapu kaydına, tapu dışı satın almaya ve zilyetliğe dayalı olarak
 Osman adına tesbit edilmiştir. Davacılar Zafer ve paydaşları, tapu kaydı
 kapsamında kalan dava dışı bir kısım parsellerin satıldığını, dava konusu
 taşınmazın ise satışa konu edilmediğini ileri sürerek, askı ilan süresi
 içinde dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi
 davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından
 temyiz edilmiştir.

Kadastro tesbitine dayanak yapılan davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava
 konusu taşınmaza ait olduğu, yanlar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
 Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın davalı tarafça tapu dışı satın alınıp
 alınmadığı konusundadır. Davacılar, dava konusu taşınmazın davalı tarafa
 satılmadığını öne sürmüş, davalı taraf ise taşınmazı tapu dışı satın
 aldıklarını savunmuşlardır. Hal böyle olunca, olayda kanıtlama yükümlülüğü
 tapu dışı satın almaya dayanan tarafa aittir. Mahkemece kanıtlama,
 yükümlülüğü kendisine düşmeyen davacı taraf hakkında 3402 sayılı Kadastro
 Kanununun 36. maddesi hükmünce işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş
 olması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün
 (BOZULMASINA), 17.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini