 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
5.Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No:1996/380
Karar No:1996/1067
Tebliğname No:5/95-126354
İstanbul Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı sırada ikna suretiyle
irtikapta bulunma ve 3628 sayılı yasaya muhalefet etmekten sanık Haydar
Şen'in yapılan yargılaması sonunda; TCK. nun 209/2, 59, 219/son maddeleri
gereğince 3 yıl 4 ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine sürekli olarak kamu
hizmetlerinden yasaklanmasına, 3628 sayılı kanuna muhalefetten beraetine dair
(İSTANBUL) 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.1995 gün ve 1995/149
Esas, 1995/217 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi
yerel C.Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş sanık yönünden incelemenin
duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı
C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 20.3.1996 Çarşamba
saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekillerine davetiye
gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay
C.Savcılarından Hüseyin Ruhi Us hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanık ve ibraz eylediği
vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen avukat Mehmet Ali Keleş huzura
alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra
uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme
yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin
açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili
hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Gelmiş olan sanık da vekilinin savunmasına iştirak ettiğini söyledi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet
bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak
üzere duruşma 3.4.1996 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş
olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Daire üzerine İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesince 29.6.1995 tarih ve
1995/174 Müteferrik no ile konulan tedbir konusunda mahallinde mahkemesince
bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,
mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve
takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına, sanığın haksız mal edindiğine
dair yeterli kanıt bulunmamasına ve 3628 sayılı yasaya muhalefet suçundan
kurulan beraet hükmü sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olduğunun
anlaşılmasına göre, C.Savcısının bu suça yönelik temyiz itirazlarının
reddiyle hükmün bu bölümünün (ONANMASINA),
İrtikap suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre sair
itirazların reddine,
Ancak;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden İstanbul Vali Yardımcısı olup
aynı zamanda İl Planlama ve Koordinosyon Müdürlüğü Ekspertiz Komisyonu
başkanlığı yapan sanığın Güneşyat Limited Şirketi tarafından Kuveyt'e ihraç
edilmek üzere inşaa olunan üç adet yanaştırma gemisine ilişkin teşvik primi
ödemesi yapılmak üzere şirket yetkilisi tanık Ahmet Düzgünsoy tarafından
sekreterliğe bırakılan 2.5.1995 tarihli dilekçenin anılan komisyona havalesi
için alınan randevu nedeniyle 18.5.1995 tarihinde kendisiyle görüştüğü
şirketin genel müdürü Metin Kaşka'ya "oğlu için bir ev aldığını, sıkıntıda
olduğunu ve maddi yönden kendisine yardım etmeleri gerektiğini" söylemesi
üzerine tanık Metin'in de "şu anda mali durumlarının iyi olmadığını, gemi
ihracatında ve ekspertiz raporunun hazırlanmasından sonra yardım
yapabileceklerini" söylediği, bunun üzerine bu cevaptan memnun kalan sanığın
evrakı işleme sokarak mahallinde ekspertiz tutanağı düzenlettiği ve gemilerin
25.5.1995 tarihinde ihraç edildiği, bunu müteakip tanık Metin'in 16.6.1995
tarihinde sanığı telefonla aramasına karşılık sanığın kendisine "imza attık
unutulduk mu" dediği, Metin'in de kendisinin yurtdışına çıkacağını, şirket
yetkilisinin kendisini pazartesi günü ziyaret edeceğini söylediği, 19.6.1995
pazartesi günü bu kez müşteki Şakir Özen'in sanığı arayarak maddi yardımı
getireceğini söyleyip öğleden sonrası için randevu aldığı ve 75.000.000 lira
parayı bir zarf içinde sanığa verdikten sonra yapılan operasyon sonucu
paraların ele geçirildiği anlaşılmış ve oluş mahkemece de bu şekilde kabul
edilmiş olması karşısında sekreterliğe bırakılan 2.5.1995 tarihli dilekçeyi
bu nedenle 22.5.1995 tarihine kadar işleme koymama dışında tehdit edici ve
icbar oluşturan herhangi bir söz ve davranışı olmayan ve henüz memuriyetine
ait vazifesini de suistimal etmeyen sanığın tanık Metin'den para istemesi ve
bu teklifinin meşru zeminde olan Metin tarafından hemen kabul edilmiş olması
nazara alındığında rüşvet sözleşmesini içeren ve buna dayanarak sanık
tarafından 75.000.000 lira paranın alınması sonucunu doğuran bu eyleminin
TCK.nun 212/1, son maddesine uygun yapmaya mecbur olduğu şeyi yapmak için
rüşvet alma niteliğinde bulunduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan ikna
suretiyle irtikap niteliğinde kabulüyle hakkında buna göre ceza tayini,
2 TCK.nun 219/son maddesi uyarınca memuriyetten müebbeden mahrumiyet
cezası verilmesi gerekirken ondan daha geniş kapsamlı olan kamu
hizmetlerinden sürekli olarak yasaklanmasına hükmolunması,
Yasaya aykırı, C.savcısı ile sanık vekilinin temyiz itirazları ve
sanık ile vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu
itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince
(BOZULMASINA), 3.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verilerek Yargıtay
C.Savcılarından Günsal Albayrak hazır olduğu halde sanığın gıyabında
vekilinin yüzüne karşı tefhim olundu.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Benli A.Saysel A.Öncül N.Apaydın K.Azizoğlu
|
