 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1996
ESAS KARAR
364l 6l94
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29.ll.l995
NOSU : 885-940
DAVACI : Pamukbank A.Ş.vekili avukat Hakan Ödemiş
DAVALI : Yusuf Aker vs. vekili avukat Ali Arabacı
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere
çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Sedat
Kadayıfcıoğlu gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun
yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması
dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz
dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü.
KARAR
Davacı, kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanmasına
ilişkin ilama istinaden aleyhine yapılan takip ile istenilen l2 ayın kira
parasının 64 reeskont faizi 34.l36.424 TL.nı ihtirazlı kayıtla ödediğini,
ilamın kesinleşmesi tarihinden itibaren temerrüdünün oluşmayacağını öne
sürerek iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur,Mahkemece davanın reddine karar
verilmiştir. Karar davacı yanca temyiz olunmuştur.
Kira parasının günün ekonomik koşullarına intibakını sağlamak amacıyla
uzun süreli sözleşmelere dayanılarak açılan uyarlama davalarında Hakim
tarafların iradesi yerine geçerek kira parasını uyarlar. Nitekim kira tesbit
davalarında da Hakimin görevi bu noktada toplanmaktadır. O nedenle her iki
davanın amacı aynı hukuki esasa dayanmaktadır. Kira tesbit davaları kısa
süreli sözleşmelere, uyarlama davaları ise uzun süreli sözleşmelere
ilişkindir. Her iki dava arasındaki farklılık bu noktada toplanmaktadır.
Açıklandığı üzere esas amaç Hakim tarafından kira parasının günün ekonomik
koşullarına uygun şekilde tesbit edilmesinden ibarettir. Hal böyle olunca
l995/2 Esas l995/2 Karar sayılı, 24.ll.l995 tarihli tevhidi içtihat kararının
kira parasının uyarlanmasına ilişkin açılan dava sonucunda verilen ve
kesinleşen Mahkeme ilamlarına da uygulanması zorunludur. Anılan tevhidi
içtihat kararınca kira parasının uyarlanmasına ilişkin kararın
kesinleşmesinden itibaren borç muaccel olur ve B.K.nun l0l. maddesi uyarınca
da ihtara gerek olmaksızın hükmedilen kira parasına faiz işlemeye başlar.
Davacının faizden sorumluluğu bu ilamın kesinleşmesi tarihinden itibaren
başlar, geriye yönelik davacının bir faiz borcundan söz edilemez. Davacı icra
dosyasına ihtirazi kayıt ile ödeme yapmıştır. Mahkemece yukarıda anlatılan
hukuki esaslar altında inceleme yapılarak davacının sorumlu olacağı faiz
miktarı belirlenmeli, fazla istek söz konusu ise istirdadına karar
verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira
duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
l8.6.l996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
