 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/3635
KARAR NO : l996/5426
MAHKEMESİ : Turhal Asliye Hukuk Hakimliği (İş)
TARİHİ : 24.8.1995
NO : 194-217
DAVACI : Necmettin Alpaslan adına Avukat Uğur Öztürk
DAVALI :Turhal Belediye Başkanlığı adına Avukat H.Osman
Efkarlıoğlu
DAVA : Davacı ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Belediye avukatı tarafından temyiz edilmiş
olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı, önceki davadan bakiye kalan ihbar, kötüniyet ve kıdem
tazminatlarını istemiştir.
Mahkeme önceki davadaki bilirkişi raporuna dayanılarak ihbar
tazminatının bakiyesi ile ihbar tazminatın üç katı olarak hesaplanan
kötüniyet tazminatının bakiyesine birlikte karar vermiştir. Kötüniyet
tazminatı hukuki niteliği itibarı ile ihbar tazminatının vasıflı şeklinden
ibarettir. Başka bir anlatımla ihbar tazminatı kötüniyet tazminatının
içindedir. Bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilen hallerde artık ihbar
tazminatına karar verilemez. Aksine düşüncelerle kararda yazıldığı şekilde
hüküm kurulması ve ayrıca ihbar tazminatına hüküm kurulması hatalı olup,
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.3.l996
gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
KARŞI OY YAZISI : İhbar tazminatı, fesih bildirimi için yasada
öngörülen bildirim önellerine uyulmasını temine yönelik bir yaptırım olduğu
halde, kötüniyet tazminatı işverenin fesih hakkını kullanırken objektif
iyiniyet kurallarına aykırı davranışının müeyyidesidir. Diğer bir ifadeyle
ihbar tazminatı iş yasasına, kötüniyet tazminatı ise objektif iyiniyet
kurallarına aykırı davranışı yaptırıma bağlanmıştır. Bu nedenle kötüniyet
tazminatı ihbar tazminatından müstakil olarak istenebilir. "Kötüniyet
tazminatı ihbar tazminatının vasıflı şeklidir" diyen görüşe katılmamız mümkün
değildir. Eğer böyle kabul edilirse, ihbar önellerine uygun davranmasına
rağmen fesih hakkını kötüye kullanan işveren için ihbar tazminatı sözkonusu
olmayacağı için onun vasıflı şekline de hükmedilemeyecektir.
Diğer taraftan bu tazminatların farklı şeyler olduğunu kabul
etmediğimiz takdirde ihbar önellerine uymasına rağmen feshi kötüniyetle yapan
işveren ile hem önellere uymayıp ve hem de feshi kötüniyetle yapan işvereni
aynı kefeye koyup aynı miktarda tazminatla hükümlü kılmak durumunda kalırız
ki bu doğru olamaz.
Yasa koyucunun ihbar tazminatını getirmekteki amacı iş güvencesini
sağlamak olduğuna göre bu amaç, ihbar tazminatını kötüniyet tazminatı içinde
eritmekle değil her ikisinin ayrı tazminatlar olduğu yolundaki yorumun
benimsenmesiyle temin edilebilir.
Nitekim doktrinde hakimin görüşü de bu yoldadır. (Eyrenci İHU, 13
(no11) Ekonomi İHU 13 (no21), Oğuzman 1984 Kararları BSS. 58)
Bu nedenlerle talep halinde her iki tazminata ayrı ayrı yani ihbar
tazminatının 4 katı tutarında tazminata hükmetmek gerektiği düşüncesinde
olduğumdan çoğunluk kararına katılamıyorum.
Üye
E.Doğu
|
