Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi
	 	 	 	BOZMA

  	      Y A R G I T A Y  İ L A M I 

Esas no      :96/3582
Karar no     :96/4627	 	       
Tebliğname no:4/83623	 	       

	Düşük ayarlı altın satma suçundan sanık Adem Kameroğlu hakkında
 TCY.nın 363/2. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 260.000 lira ağır para
 cezalarıyla hükümlülüğüne ilişkin BAKIRKÖY Asliye 6. Ceza Mahkemesinden
 verilen 1994/1273 Esas, 1995/818 Karar sayılı ve 13.6.1995 tarihli hükmün
 temyiz yoluyla incelenmesi sanık Adem Kameroğlu müdafii tarafından istenilmiş
 ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 24.4.1996 tarihli
 bozma isteyen tebliğnamesiyle 6.5.1996 tarihinde daireye gönderilen dava
 dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
	Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
	Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,
 belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler
 yerinde görülmemiştir.
	Ancak; 
	1-a) Yapımcı olmayıp sarraflık yaptığı anlaşılan sanığın mesleği
 gereği suça konu bilezikleri mihenk taşına vurduğunda ayarının düşük olup
 olmadığını saptamasının mümkün olup olmadığı,
	  b) Üzerinde patenti bulunduğu anlaşılan bileziklerin bu yerlerden
 alınıp alınmadığı, sanığın üzerine 22 ayar damgası vurulmuş bileziklerin
 sahte olduğunu bilerek satışa sunup sunmadığı,
	  Araştırılıp sonucuna göre eylemin dolandırıcılık cürmüne kalkışma
 olup olmadığının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm
 kurulması,
	2- Kabule göre;
	  a) Eylemin suça kalkışma niteliğinde olup olmadığının tartışılması,
	  b) T.C. Yasasının 363/2. maddesinde öngörülen temel ağır para
 cezasının 780.000 yerine 260.000 lira olarak eksik belirlenmesi,
	Yasaya aykırı ve sanık Adem Kameroğlu müdafiinin temyiz nedenleri ile
 tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın
 bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın
 esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar
 verildi. 6.6.1996.

Sami Selçuk  Yücel Kocabay  Hulusi Öğütçü  Birol Kızıltan  Fadıl İnan
Başkan        Üye           Üye            Üye             Üye
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini