Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ

       SAYI

ESAS   l996    KARAR
3394           3998

	 	Y A R G I T A Y    İ L A M I  

MAHKEMESİ     : Kartal 5.  Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ        : 29.1.1996
NO            : 971-10
DAVACI        : Ümit Kızıltan  vekili avukat Hakan Lamper
DAVALI        : Sevil Oruç vekili avukat  Latif Savaş Arat

	Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda
 ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetersizliğine yönelik
 olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi
 üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

	 	KARAR

	Yetkisizlik kararı temyiz incelemesi sonucu kesinleşmiş ise bu
 yetkisizlik kararı dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlar, diğer bir
 anlatım yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilen ve dosya kendisine
 gönderilen mahkeme ilk mahkemenin  yetkisizlik kararının usule ve yasaya
 uygun olup olmadığını inceleyemez, o kararla bağlıdır. (HUMK. md. 25/2)
 Yetkisizlik kararı olayımızda olduğu gibi temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise
 kural olarak bu karar dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Ne varki
 bu hüküm yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu haller içindir. Her ne kadar
 Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı Yargıtay denetiminden
 geçmeksizin kesinleşmiş ise de taraflar arasında hukuki ilişkinin kamu düzeni
 ile ilgili olmadığı çok açıktır. Hal böyle olunca; Körfez Asliye Hukuk
 Mahkemisinin temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olan ve kamu düzeni ile ilgili
 bulunmayan yetkisizlik kararı üzerine HUMK. 193 maddesince dosya kendisine
 gönderilen mahkeme bu yetkisizlik kararı ile hukuken bağlıdır. Yetkili
 olmadığı belirlense dahi yetkisizlik kararı veremez. Bu durumda yetkisizlik
 kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Bu durumda
 mahkemece yanların delil ve karşı delilleri toplanarak hasıl olacak uygun
 sonuç çerçevesinde davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
	SONUÇ: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle
 davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.1996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye          Üye           Üye           Üye
A.İ.Arslan    K.Kadıoğlu    M.Yüksel    A.E.Baççıoğlu   S.Özyörük
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini