 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/3289 1996/3270
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Horasan Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :5.12.1995
NOSU :1992/87 1995/82
DAVACI :Necati Aras
DAVALI :Abbas Atalay vs.
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Nazım Atalay
tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 134 ada 16 parsel sayılı 19.600 metrekare
yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı
zilyetliği nedeniyle Abbas Atalay ve paydaşları adlarına tesbit edilmiştir.
Askı ilan süresi içinde Necati Aras vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı
zilyetliğine ve satınalmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın
kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi raporunda A harfi ile
gösterilen 16.750 metrekarelik kısmın davacı Necati Aras adına tapuya
tesciline, B harfi ile gösterilen 2.850 metrekarelik kısmın kadastro harici
taşlık alan olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalıları
temsilen miras şirketi mümessili Nazım Atalay tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,
50 yıla varan süreyle taşınmazda davacı Necati ve satıcısının aralıksız,
çekişmesiz ve malik sıfatıyla süre gelen zilyetliklerine davalıların çekişme
yaratmamış olmalarının tapu dışı yapılan satışın karinesi sayılması
gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile taşınmazın
(a) harfi ile işaretli 16.750 metrekarelik bölümüyle ilgili hükmün
ONANMASINA,
2- Davalıların taşınmazın (b) harfi ile işaretli 2.850 metrekarelik
bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece sözü edilen yerin
kadastro harici bırakılmasına karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya
içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Davacı Necati 5.12.1995
günlü oturumda senetsizden adına tesbit edilen taşınmaz miktarına göre,
taşınmazın bu bölümüyle ilgili bir talebi olmadığını bildirmiş ve beyanını
imzası ile belgelendirmiştir. Somut olayda 3402 sayılı Kadastro Yasasının
30/2. maddesinde öngörülen 3 ayrık halden hiç birisi mevcut bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece anılan yerin tesbit gibi payları oranında davalılar
adına tescili gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek
yazılı olduğu üzere kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş olması doğru
değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile taşınmazın (b)
harfiyle işaretli bölümüyle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden
ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri
verilmesine 19.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hayri Karadoğan Süleyman Sezen Necdet Ertuğrul Ali Özçelik İsmail Özmen
|
