 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Başkanlığı
Esas Karar
1996/3281 1996/5643
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İzmir 4.İş Mahkemesi
Tarihi :13.3.1996
No :173-282
Davacı :Tüpraş Türkiye Petrol Rafineri A.Ş.
vekili Av. Emel Kaymak
Davalı :S.S.K Genel Müdürlüğü vekili Av. Canan Yalın
İhbar Edilen :Ceren İnşaat-Turizm Ticaret Limited Şirketi
Davacı, Kurumun 28.12.1993 tarih ve 273229 sayılı yazısı ile tebliğ
edilen borçtan sorumlu olmadığının ve müteahhit firmanın taşeron sıfatını
taşımadığının tesbitiyle, Kurumun mezkur kararının iptaline karar verilmesini
istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar
vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz
edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi Sultan Karagün tarafından düzenlenen
raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava,
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak
gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı
olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin
gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici
sebeplere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi
gerekir.
2-Davacı, dava dışı Ceren İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak adı geçen şirkette çalışan
sigortalıların toplam 241.433.884 TL. tutarındaki prim borcu ve gecikme
zammının davalı Kurumca istenilmesi üzerine borçlu olmadığının tesbitine
karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 87. maddesinde,
bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi
adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı denir. Maddeye göre, aracıdan
sözedilmek için, aracının aldığı işin, işverenin asıl işinin veya bölüm ve
eklentilerindeki işin bir kesimi olmalıdır. Her halde asıl işverene ait
belirli işte onun bir bölümünü meydana getirecek biçimde bağlantılı olmayan
işte sigortalı çalıştıran kimse aracı olarak kabul edilemez. Başka bir
anlatımla, işverenden alınan iş, işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre
ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa özellikle alınan işin görüldüğü yer
ayrı ve bağımsız bir işyeri olarak değerlendirilecek nitelikte ise, işi alan
kimse aracı değil işverendir.
Somut olayda davacı ile Ceren Ltd. Şti arasında yapılan sözleşme
(Tüpraş Eğitim ve Dinlenme Tesisleri Hizmet İşlerine) ilişkindir.
Asıl işverenden alınan Eğitim ve Dinlenme Kampı Tesisi Hizmet
işlerinin yapıldığı yerin, işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve
bağımsız nitelikte işyeri olduğu bu bakımdan asıl işverenin yürüttüğü bir
işin bir kesimi, giderek bir bölümü veya eklentilerinin bir kesimi olmadığı,
bağımsız bir nitelikte olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle
olunca davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 87. maddesinin
öngördüğü koşulların somut olayda oluşmadığı ortadadır. Öyleyse davacının
isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya
aykırıdır.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.1996 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
