Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi

Esas       Karar
96/3223    96/3383

	ÖZET: Yeni müktesip 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden
 yararlanarak inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesini isteyemez.

	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz
 edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
	Dava, iktisab ve inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.
 Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
	Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kiralananı 13.12.1994
 tarihinde iktisab ettiğini, 1 ay içinde ihtar tebliğ ettirip 6 ay sonunda bu
 davayı açtıklarını, müvekkilinin binayı yıkıp yerine inşaat yapacağını ifade
 ile 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini
 istemiştir.
	Davanın hukuki dayanağını teşkil eden 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi
 taşınmazı iktisab eden şahsa bu yeri olduğu gibi ihtiyacında kullanması
 şartıyla maddedeki şartlar yerine getirilmek kaydıyla dava hakkı verir. Bu
 sürelerden yararlanarak yeni malikin inşaat veya tadilat sebebiyle dava açma
 hakkı yoktur. Yeniden inşaat veya tadilat nedenine dayanan davaların aynı
 kanunun 7/ç maddesi uyarınca kira aktinin hitamında açılması zorunludur. Yeni
 malik eski malikle, kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak o sözleşmenin
 sonunda inşaat nedenine dayanan davasını açması gerekir. Davada sözleşmeye
 dayanılmadığı gibi, dosya içerisinde mevcut davalı ile eski malik arasında
 yapılan sözleşme sona ermeden bu dava açıldığından, sözleşmeye nazaran da
 dava süresinde değildir. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken,
 bundan zuhul olunması;
	Usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
	SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde
 peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.4.1996 tarihinde
 Oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN        ÜYE         ÜYE            ÜYE         ÜYE  
Ö.N.Doğan     S.Tamur     S.Tükenmez     Ş.K.Erol    M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini