 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
96/3219 96/4017
11.4.1996
Özet:Kısıtlama işlemleri üzerine hakim işi resen yürütür ve gerekli
masrafı hazineden karşılar. Masraf ihbarda bulunandan istenemez. Masraf
vesayet altına alınana yüklenemez.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
1-Kısıtlama reşit kişinin Medeni Haklarını kullanmasının
kaldırılmasına yönelik devletin egemenlik gücünden kaynağını alan kamu düzeni
ile ilgili bir işlemdir.
Kısıtlanma ve vesayet altına alınma bildirimi bir dava olmayıp Hakimi
bu konuda harekete geçiren bir uyarı olup ihbarda bulunanın davada gerçek
anlamda taraf olma durumu bulunmamaktadır. Kısıtlama ve vesayet altına alma
işlemlerini hakim doğrudan yürüteceğinden bu giderlerin hazineden
karşılanması gerekir. İhbarda bulunanın yapmak zorunda olmadığı giderleri
kısıtlıdan isteyemez o halde vesayet altına alınan kimseye muhakeme giderleri
yüklenemeyeceğinden temyiz edenin temyiz itirazları yersizdir.
2- Medeni Kanunun 372. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı
yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü itizarları (özürleri) inceleme
görevi öncelikle Sulh Hakimine, onun kabul etmemesi halinde mahalli Asliye
mahkemesine aittir. Öyle ise vasinin şahsına yönelik itirazlara dair
dilekçenin görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri
çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
SONUÇ: 1. bentteki nedenlerle hükmün ONANMASINA, harçlar kanununun
13/b maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2. bentteki nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE, oyçokluğuyla karar
verildi. 11.4.1996
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Ferman Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
(1.Bende) (1.Bende)
(Muhalif) (Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Dava, medeni kanunun 355. maddesi gereğince Emine Nalçakan'a vasi
tayinine ilişkindir. Davacı, duruşma sırasında Emine Nalçakan'ın hukuki
ehliyeti olup olmadığının tesbit ve tetkiki yönünden yargılama giderleri
yapmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 415. ve 416. maddeleri
gereğince yargılama giderlerinin kıyasen ve takdiren mal varlığı olan Emine
Nalçakan'dan tahsiline karar verilmesi gerekir.
Bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve yazılı şekilde hüküm
kurulması kanuna aykırıdır.
Hükmün yargı giderleri yönünden açıklanan nedenlerle bozulması
kanaatiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Başkan Üye
Tahir Alp A.İ.Özuğur
|
