 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
9. HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/3092
KARAR NO : l996/14111
MAHKEMESİ: Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29.12.1995
NO : 1039-4461
DAVACI : Mithat Sahillioğlu adına Avukat Asaf Ülker
DAVALI : T.Haber İş Sendikası Genel Başkanlığı adına Avukat
Kudret Soyer
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz
edilmiş ise de duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye
yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve
incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalı sendikanın hizmet akdi ile çalışıp hukuk işlerini
yürüttüğünü, uzun süre çalıştıktan sonra, davalı tarafça akdinin
feshedildiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek
isteklerde bulunmuştur.
Davalı sendika ise davacı ile aralarında hizmet akdi değil vekalet
akdi ilişkisi bulunduğunu avukatlık yaptığı her iş için ücretinin
verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini
savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek dava red edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre avukat olan davacı davalıya ait
işyerinde aylık ücretle sürekli çalışmıştır. Aradaki ilişkinin hizmet akdine
mi yoksa vekalet akdine mi dayandığı sorunun çözümünde iş, ücret ve
bağımlılık unsurları ile yetinilmeyip yapılacak işin zamanla mı yoksa sayı
ile mi sınırlandığının da dikkate alınması gerekir. Şayet sayı ile bir
sınırlandırma var ise ilişkinin vekalet ilişkisine dayandığı aksi halde
hizmet akdinin sözkonusu olduğu sonucuna varılmalıdır.
Somut olayda davacının sürekli şekilde çalıştığı ücretlerinin her ay
muntazam ödendiği ve sayı ile iş yapmadığı görülmektedir. Bu maddi ve hukuki
olgular karşısında 1979-1992 yılları arasında davacının hizmet akdine dayalı
olarak işyerinde çalıştığı kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna göre
bir karar verilmelidir. Davacının ayrıca avukatlık bürosunun bulunması bu
hukuki sonucu değiştirmez. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup,
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.6.l996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul O.G.Çankaya B.Özkaya U.Öztürk C.İ.Günay
|
