 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
96/3017 96/9768
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 25.10.1995
Nosu : 1022-772
Davacı : Gül-Metal San. ve Tic.A.Ş. vek.Av.Rızanur Mazlumca
Davalılar : 1-Hasan Karakaya vek.Av.Abdullah Özçulcu 2-İsmail
Büyükkorkmaz
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün davalılardan Hasan Karakaya vekilince duruşmalı olarak temyiz
edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde
taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına
karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan İsmail'in müvekkili şirketin yetkili
temsilcisi olmadığı halde, şirket adına çek düzenleyerek davalıya verdiğini,
1990 tarihine kadar yönetim kurulu ve organları bulunmayan şirketin gözetim
kurulunun 1990 yılında seçildiğini, davalıların birlikte hareket ederek,
sahte olarak düzenledikleri çeki takibe koyarak takibi kesinleştirdiklerini,
çekin 1987 yılında düzenlendiğini, bu tarihte davalının şirketi adına çek
keşide etme yetkisi bulunmadığını, şirket muhasebe ve kayıtlarında da davalı
Hasan Karakaya'ya borç görünmediğini ileri sürerek dava ve takip konusu çekin
iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hasan Karakaya vekili cevabında, davacı vekiline vekaletname
verenin şirketi temsile yetkili olmadığını, bu nedenle taraf ehliyeti
bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten alacağına karşılık çeki
aldığını, sahtecilikle ilgili açılan dava sonucunda davalıların beraat
ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin
ana sözleşmesi uyarınca şirketi bağlayacak, borç altına sokacak işlemlerin
şirketi temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanması gerektiği, davaya ve
takibe konu çekte davalı İsmail Büyükkorkmaz'ın imzasının bulunduğu, davalı
Hasan Karakaya'nın davacı şirkete ortak olduğuna, borç para verdiğine ilişkin
belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davacı şirketin takibe konu çekten dolayı
davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hasan
Karakaya vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu çek davacı şirket ortağı İsmail Büyükkorkmaz
tarafından keşide edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 321. maddesinin 3.
fıkrasında anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın geçerli olması için
ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça temsile yetkili olanlardan ikisinin
imzasının gerekli olduğu hükme bağlanmıştır. Davacı Gül-Metal A.Ş.nin ana
sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadığından, sadece İsmail Büyükkorkmaz
tarafından imzalanan çek, şirketi sorumluluk altına sokmaz. Ancak temsil
yetkisi olmayan ortağın TTK.nun 590. maddesi uyarınca sorumlu tutulması
mümkündür. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulünde bir isabetsizlik
bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda
yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.11.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu K.Acar K.O.Şengün A.Başkır
|
