 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
l9. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Esas Karar
96/2919 96/5376
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :5.5.1995
NOSU :260-356
DAVACI :İbrahim Yılmaz Sağında vek. Av.Ertan Sarıakçalı vs.
DAVALI :1-Ramazan Yıldız vek. Av.Şamil Moraloğlu 2-Mustafa Çelik
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen
reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak
temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde
taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına
karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Mustafa Çelik'e olan borçlarını ödeyerek
ibraname aldıklarını, ancak davalının icra takibine devam ederek takip
alacağını diğer davalıya temlik ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının
tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı Mustafa Çelik'in davacıyı ibra ettiği ancak bu
ibranın diğer davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne
karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu borcun davacı tarafından takip alacaklısı davalı Mustafa
Çelik'e tamamen ödendiği ve ibra edildiği icra dosyasında mevcut 20.2.1992
tarihli ibraname ile sabit ve çekişmesizdir. B.K.'nun 167. maddesi hükmüne
göre, borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu
def'ileri temellük edene karşı da dermeyan edebilir. Bu durumda davalı
Ramazan Yıldız'ın alacağı 23.3.1992 tarihinde temellük etmesi nedeniyle,
davacının borcun ödenerek ibra edildiği yolundaki savunmasını kötü niyet
koşulu aranmaksızın alacağı temellük eden davalı Ramazan Yıldız'a karşı da
ileri sürebileceği kabul edilerek, adı geçen hakkında açılan davanın da
kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu G.Nazlıoğlu C.Koçak K.O.Şengün
|
