 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1996/2872
K. 1996/3835
T. 12.3.1996
* BEDEL ARTIRIM DAVASI
* DEĞER BİÇİLME YÖNTEMİ
* NET GELİRE GÖRE DEĞER
ÖZET : Kamulaştırma Kanununun 11/III-f maddesi uyarınca; arazilere, olduğu
gibi kullanılması halinde getirebileceği net geliri esas alınarak değer
biçilmesi gerekir. Bu bağıtta, değer biçilmede çayır gelirinin esas alınması
gerektiği düşünülmeden sebze gelirine göre değer biçilen bilirkişi
raporlarına dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/III-f)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen
hükmün Yagrıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden süresinde verilen
dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan
sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsada alınan raporlar
geçerli değildir. Şöyleki;
Dava konusu taşınmaz mal, tapu kaydına göre çayır niteliğindedir. Kıymet
takdir komisyonu raporunda da bu niteliği esas alınarak değer biçilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 11/III-f maddesi uyarınca; arazilere, olduğu gibi
kullanılması halinde getirebileceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi
gerekir. Değer biçilmede çayır gelirinin esas alınması gerektiği
düşünülmeden, sebze gelirine göre değer biçen bilirkişi raporlarına
dayanılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenle
hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz
harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 12.3.1996 gününde oybirliği
ile karar verildi.
|
