 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
İkinci Hukuk Dairesi
E. 1996/2691
K. 1996/5089
T. 14.5.1996
* TERK NEDENİYLE BOŞANMA DAVASI
* İHTARIN GEÇERLİLİĞİ
* TEDBİR NAFAKASI
ÖZET : 1- Terk nedeniyle boşanma davasında, itarın hukuki sonuç doğurabilmesi
için, yasadaki diğer şartların yanında, terkin başladığı tarihten itibaren
ikinci ayın bitiminde, terk eden eşe ihtar isteğinde bulunulmalıdır. Olayda,
davalının terkten bir hafta sonra davet edildiği anlaşıldığından, yasal süre
gerçekleşmeden yapılan ihtara göre boşanmaya karar verilmesi doğru değildir.
2- Boşanma davası açılmakla eş, ayrı yaşamaya hak kazanır. Mahkeme, istek
olmasada kadın ve nezdindeki çocuk için tedbir nafakasını dava tarihinden
geçerli olmak üzere karar altına almalıdır.
(743 s. MK. m. 132, 137, 162)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece
verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle;
dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Taraflar, son 6 ay Kırklareli'nde ikamet ettiklerine göre, yetkiye yönelik
temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Medeni Kanunun 132. maddesindeki terk hukuki sebebine dayanılarak
açılmıştır. İhtarın hukuki sonuç doğurması için, yasadaki diğer şartların
yanında, terkin başladığı tarihten itibaren ikinci ayın bitiminde, terk eden
eşe ihtar isteğinde bulunulmalıdır. İhtar isteği ve kararı 5.10.1994
tarihinde olmuştur. Bu durumda, terkin 5.8.1994 tarihinden önce başlaması
gerekir. Dinlenen davacı tanıklarının özellikle davacının babasının sözlerine
göre, davalı eş 1.8.1994 tarihinde kocasının izni ve muvafakatı ile babası
evine gitmiştir. Davalının terk iradesi 1.8.1994'den bir hafta sonra
kayınpederinin daveti ile belli olmuştur. O halde, yasal süre gerçekleşmeden
yapılan ihtara göre boşanmaya karar verilmesi yasaya aykırıdır.
3- Boşanma davası açılmakla eş, ayrı yaşamaya hak kazanır. Mahkeme, kadın ve
nezdindeki çocuk için gerekli tedbirleri, özellikle tedbir nafakasını istek
olmaksızın dava tarihinden geçerli olarak karar altına almalıdır (MK. m. 137,
162).
S o n u ç : Yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle temyizi olunan
hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), davalının yetkiye yönelik temyiz
itirazlarının (REDDİNE), bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer
olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 14.5.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
