 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/2554
KARAR NO : l996/4851
MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29.11.1995
NO : 224-3316
DAVACI : Türkan Aygün adına Avukat Ümit Teoman
DAVALI : MKE Elsa Elektrik Sayaçları San. ve Tic.A.Ş. adına
Avukat Sabahat Özbay
DAVA : Davacı ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin parası, ilave
tediye ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, sözleşmesinin haksız feshedildiğini bildirerek asıl işveren
durumunda bulunan davalı kurumdan, TİS'nde öngörülen kimi hakların tahsiline
karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşeronun işçisi olduğunu husumetin kendilerine
yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl işveren durumunda bulunan davalı kurumun alt işverenle
birlikte sorumlu olduğu ve asıl işverenin tarafı bulunan toplu iş sözleşmesi
hükümlerine göre kıdem tazminatı hesabı yapılması gerektiği vurgulanarak
istek hüküm altına alınmıştır.
1475 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin son fıkrasında bir işverenden
belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini
münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi
işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu kanundan veya hizmet aktinden
doğan yüklemlerinden asıl işveren de birlikte sorumludur." kuralına yer
verilmiştir. Bu kurala göre, asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı
sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Şayet taşeronun (alt
işverenin) taraf olduğu toplu iş sözleşmesi mevcut ise o toplu sözleşmenin
hükümleri uyarınca hesaplanacak haklardan asıl işverenin de birlikte sorumlu
olması gerekir. Aksi durumda, yani taşeronun (alt işverenin işçilerini
kapsayan bir toplu iş sözleşmesi mevcut değilse, taşeronun (alt işverenin)
işçisinin olayda davacının, asıl işverenin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi
hükümlerinden yararlandırılması doğru değildir. Sözkonusu 1/son maddenin
metninden başka bir sonuca varmak olanağı yoktur. Mahkemece taşeronun işçisi
kabul edilen davacı işçinin asıl işveren durumunda bulunan davalı kurumun
taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmış olması hatalıdır.
Aksine düşünceyle hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
11.3.l996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
