 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1996/2489
K. 1996/2798
T. 19.4.1996
* BORCUN TEMİNATI OLARAK YAPILAN
FERAĞ İŞLEMİ
* TAPU İPTALİ VE TESCİL
* İSPAT VASITASI
ÖZET : Borcun ödenmiş olması nedeniyle, daha önce bu borcun teminatı olarak
alacaklıya satış suretiyle tapuda ferağ edilmiş bulunan tapu kaydının geri
alınması amacıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında; ferağ işleminin,
alacağın teminatı olarak yapıldığı ve borç ödendiğinde taşınmazın geri
verileceği yolundaki iddianın, alıcı davalının elinden çıkmış yazılı bir
belge ile ispatı gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 287, 290)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.2.1995 gününde verilen dilekçe
ile tapu iptali ve tescli istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın
reddine dair verilen 20.11.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak
incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki
bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Ödünç olarak verilen bir paranın edasını sağlamak için borçlunun, kendisine
ait nizalı taşınmazı alacaklıya satmış gibi göstermiş olması, yani
alacaklının alacağını teminat altına almak için böyle bir sözleşme
yapıldığını, davacının iddia ederek taşınmazını borç ödendiğinden dolayı geri
istemesi halinin alacaklı olarak taşınmaz üzerine devredilen kişinin borçluya
verdiği yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekir. Davaya konu olayda, tapu
maliki Hatun, Resul isimli bir kişiye, aldığı borca karşılık olmak üzere
gayrimenkulünü satış göstermek suretiyle Resul üzerine ferağ etmiştir. Resul,
vermiş bulunduğu ve imzasını taşıyan belgede, Hatun'dan alacağını aldıktan
sonra teminat olmak üzere tapuyu, istediği kişiye devir edeceğini açıklayan
bir belge vermiştir. Gene iddiaya göre Hatun, Resul'e evrdiği direktifle
Resul'ün bu tapuyu Güzel'e devrettiği, Güzel'in de kardeşi Turhan'a gene
tapudan taşınmazı ferağ ettiği ve son malikin Turhan olduğu belirlendiğinden,
davanın Turhan ve Güzel aleyhine açıldığı anlaşılmıtır. Hatun'un isteği
üzerine Resul tarafından taşınmaz Güzel'e devredilmiştir. Güzel'in bu
taşınmazı borcuna karşılık Hatun tarafından dolaylı olarak kendisine teminat
olarak bırakıldığı hakkında O'nu bağlayan bir belge bulunmamaktadır. Güzel'in
elinden çıkmış ve satışın teminat olduğuna dair bir delil olmadığına göre,
Güzel'in, MK. 931. maddenin himayesinden istifade edeceği bellidir. Güzel,
taşınmazı Turhan'a tapudan sattıktan sonra olaydan ilk malik Hatun'un
kocasının Turhan'a vermiş bulunduğu bir tahliye taahhüdü de Turhan'ın tapu
ile mülkiyet elde edişinin hakkın özü bakımından da doğru olduğu kanaatini
uyandırmıştır. Şu hale göre, Güzel'in elinden çıkmış yazılı bir belge
bulunmadığı nedeniyle Güzel'in mülk sahibi oluşunun borcun teminatı olarak
düzenlenen bir sözleşme uyarınca sözde mülk sahibi olarak kabul edilmesine
ait delil bulunmadığından mahkemenin red kararı vermesinde bir usulsüzlük
görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı sebeplerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün
(ONANMASINA), davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750.000 TL.
ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, onama harcının temyiz
edenden alınmasına, 19.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
