 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onsekizinci Hukuk Dairesi
E. 1996/2383
K. 1996/3081
T. 28.3.1996
* KAT MÜLKİYETİ
* İNTİFA HAKKI SAHİBİ
* ORTAK YERLERİN KULLANIMI
* TAZMİNAT DAVASI
ÖZET : Davacı, kat maliki olmayıp bağımsız bölüm üzerinde intifa hakkı
sahibidir. Bağımsız bölümün ve eklentileri ile ilgili olarak anagayrimenkulün
ortak yerlerindeki haklarının ihlal edilmesi halinde dava hakkına sahiptir.
Bu bağıtta, kat malikleri kurulu kararı, ortak yerlerin kullanılmasıyla
ilgili bir hüküm içermemekte olup, kendisi önceki bir kararla yönetici
seçildiği halde, kat malikleri kurulu yeniden toplanıp başka bir yönetici
seçilmiştir.
Bu durumda, intifa hakkı sahibi davacı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine
göre kat malikleri kurulu kararının iptalini isteyemez. Ancak; yönetici
atanmış olması nedeniyle, uğradığı zarardan dolayı şartları varsa tazminat
davası açabilir.
(634 s. KMK. m. 33)
Dava dilekçesinde, karar iptali istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü
cihetine gidilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Tapu Sicil Müdürlüğü yazısına
göre davacı kat maliki olmayıp, bağımsız bölüm üzerinde intifa hakkı
sahibidir. Bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi ise, Yargıtay uygulamalarına
göre kat malikinin, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan tüm haklarını kullanma
hakkına sahip olmayıp, intifa hakkı sahibi bulunduğu bağımsız bölümün ve bu
bağımsız bölümün eklentileri yada intifa hakkı kapsamındaki kullanımı ile
ilgili olarak anagayrımenkulün ortak yerlerindeki haklarının ihlal edilmesi
halinde ancak ve bunlarla sınırlı olarak dava hakkına sahiptir. İptali
istenen kat malikleri kurulu kararı, davacının üzerinde intifa hakkı sahibi
bulunduğu A blok 10 nolu bağımsız bölümün kullanımını, kendisinin buradan
yararlanmasını yada bu yararlanma ile ilgili ortak yerlerin kullanımına
etkili bir hükmü içermemekte olup, esasen davada istenen ve kendisi önceki
bir kararla yönetici seçildiği halde, kat malikleri kurulunun yeniden
toplanıp yönetici seçmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile buna
dair kararın iptalidir.
Bu durumda davacı, intifa hakkı sahibi Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi
kapsamında kat malikleri kurulu kararının iptalini dava edemiyecek, ancak
kendisi yönetici atandığı halde (dışardan atanmış yönetici) kat maliklerinin
yeniden toplanıp başka bir yönetici atamış olmaları sebebi ile uğramış
olabileceği bu zarar genel hükümler dairesinde ve koşulları varsa bir
tazminat davasına konu edilebilir.
Davacı intifa hakkı sahibi olduğu halde bağımsız bölüm maliki olduğunun kabulü
ile, onun intifa hakkına dayanmayan nedenle kat malikleri kurulu kararının
iptali davası açabileceğinin kabulü ile yazılı olduğu şekilde sözü edilen
kararın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince
(BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
28.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
