 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi
Esas Karar
96/2334 96/2569
ÖZET: Temerrüte dayanan tahliye davalarında, ihtarda tahliye iradesi
yer almazsa ihtar geçerli değildir.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye - Alacak davasına dair karar Davalılar tarafından süresi
içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali suretiyle kiralananın tahliyesi ve alacağın
tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm
davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,
davalının karşı çıkmaması üzerine dinlenen tanık ifadesi ve ödenmiş miktar
karşısında davalının alacak kararına yönelik temyiz itirazları yerinde
değildir.
2- B.K. 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine dayalı tahliye
davasını kiralayananın açması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malik veya
kiralananı sonradan iktisap eden kimsenin önceden kiracıya ihbar göndererek
malik olduğunu, kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesini istemesi
bu sonuçsuz kalırsa şartlara haiz temerrüt ihtarı tebliğ ettirmesi ondan
sonra dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun mahkemece
kendiliğinden gözetilmesi icap eder. Kiracıya tebliğ edilen ihtarın yasal
şartları taşıması, istenen kira parasının muaccel olması ve bu kira bedelinin
en az verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş olması gerekir. Kira parası
götürülüp kiralayanın ayağında ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ona
götürülerek elden verilmesi veya masrafı kiracıya ait olmak şartıyla konuta
ödemeli olarak gönderilmesi gerekir. Buna uygun olmayan ödemeler yasal
değildir. Ancak buna aykırı bir ödeme teamülü taraflar arasında yerleşmişse
ona uygun ödeme de geçerli sayılır. Kiracı veya kiralayanın temerrüdü bu
esaslara göre çözümlenir.
Olayımızda: Davacı, davalının ödemediği kira borçları için yapılan
icra takibi sırasında kendisine tanınan süre içinde ödeme yapmayarak
temerrüde düştüğünü iddia ile bu davayı açmıştır. Gaziantep 3. İcra
Müdürlüğünün 1995/1877 sayılı takibinin yapılması için icraya baş vurulurken
1995 Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira parasının faizi ve diğer ferileri
ile ödenmesi istenmiş ve ödeme yapılmaması durumunda haciz isteneceği
talepnamede belirtilmiştir. Davalıya gönderilen ihtarlı ödeme emrinde ise
kiralananın tahliyesinin de isteneceği belirtilmektedir. Ancak tahliye
konusunda davacının icradan bir isteği bulunmadığından isteğe uygun
bulunmayan tahliye tehdidinin ihtarlı ödeme emrinde yazılı olması davacının
isteğini karşılamadığından o ödeme emri tahliye davasına esas alınamaz.
Tahliye davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı
şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 1. bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin
kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin kısmının
BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden
alınmasına, 18.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Ö.N.Doğan M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
