Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
14.HUKUK DAİRESİ

Esas     1996   Karar  
2318	 2814

	 Y A R G I T A Y  İ L A M I

Mahkemesi       : Adana 3.Asliye Hukuk
Tarihi          : 21.11.1995
Nosu            : 1993/936-1995/852
Davacı          : Saim Kütük
Davalılar       : Serdar Özdamar, Kerem İlhan
Üçüncü Şahıs    :

     Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.1993 gününde verilen
 dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine
 yapılan duruşma sonunda; davanın  reddine dair verilen 21.11.1995 günlü
 hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde
 olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya
 ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

                     K A R A R

	Dava, satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazın cebri tescili
 isteminden ibarettir. Tapu maliki Kerem vekili Osman vasıtasiyle 8.6.1992
 tarihinde taşınmazını Saim Kütük'e geçerli bir satış vaadi sözleşmesi ile
 satıp taşınmazı alıcıya teslim eder. Nevar ki vekil Osman aynı vekaletname
 ile bu kez kardeşi Serdar'a satış vaadinden sonra tapudan bu gayrımenkulü
 ferağ etmiştir. İfadesinde taşınmazını Saim Kütük'e satıp parasını ondan
 aldığı Osman'ın Serdar'a satışını bilmediğini ve esas hakkın özünün davacı
 Saim'e satış olduğunu kendisinin de Osman'a 2. bir satış için talimat
 vermediğini söylemiştir. Davacı vekil Osman'ın kardeşi ile muvazaalı olarak
 kendisine el ve işbirliği ile yapılan satışı boşa çıkartmak amacıyla
 satıldığını iddia etmesi karşısında davalıların tapudan alınan ferağın gerçek
 olduğunu savunmaları ve bu savunmalarını ispat etmeleri gerekir. Oysaki
 tebligata rağmen bu kişiler davaya iştirak etmemişlerdir. Vekil Osman'ın
 tapudan satışı Kerem'in vaki beyanı ve şu dava karşısında hal ve şartlara,
 hayatın olağan akışına göre muvazaalıdır. Bunun aksi de ispat edilmediğinden
 davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması
 gerekmiştir.
	SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana
 iadesine, 19.4.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

     Başkan          Üye         Üye         Üye        Üye
    E.Özdenerol    S.Uysal     N.Akman     M.H.Surlu   M.S.Özer
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini