 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/2306 1996/3008
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Kiraz Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :3.11.1995
NOSU :1985/12 1995/44
DAVACI :İbrahim Yetiştiren mirasçıları, Sultan Simav
DAVALI :Hazine, Feride Akcan vs.
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı
İbrahim Yetiştiren mirasçıları ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel
Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği
düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 85, 153 parsel sayılı 2300 ve 9150 metrekare
yüzölçümündeki taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu
olduklarından bahisle malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbitleri
yapılmıştır. 150 parsel sayılı 2600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu
kaydı ve satınalma nedeniyle Hatice Kılınç ve Feride Akcan adlarına, 151 nolu
parsel tapu kaydı nedeniyle Ali Şanlı adına, 152 nolu parsel ise Sultan Simav
adına tesbit edilmiş, 150, 151, 152 nolu parsellere yaptığı itiraz kadastro
komisyonunda reddedilen Sultan Simav tapu kaydına ve irsen intikale
dayanarak, 150, 151, 152 nolu parseller hakkında dava açmış, İbrahim
Yetiştiren'in Sultan Simav ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine
açtığı davalar görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış ve
açılan tüm bu davalar birleştirilmiştir. Mahkemece davacı İbrahim Yetiştiren
mirasçılarının davasının reddine, Sultan Simav'ın davasının kabulüne ve dava
konusu parsellerin tapu kayıt malikleri Sultan Simav ve paydaşları adına
tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İbrahim Yetiştiren mirasçıları
ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz
edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,
taşınmazların tesbiti ve davalıların dayanağı olan değişmez sınırlı tapu
kaydı kapsamında ve fakat kamulaştırma haritasının kapsamı dışında kaldığının
yerinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişi sözleri ve teknik bilirkişinin
raporlu krokisiyle saptanmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere
göre davalılar Hazine ile Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları
yerinde değildir. REDDİNE,
2- Davacı İbrahim Yetiştiren mirasçılarının temyiz itirazına gelince;
dava dilekçesindeki açıklamalarla yargılama sırasında alınan beyanlara göre
davacı İbrahim ile tapu kayıt malik Selim karısı Hatice arasında Ödemiş
noterliğince düzenlenen sözleşme, taşınmaza incir ağaçları dikilmesi ve
yetiştirilmesi koşuluyla taşınmazın yarı mülkiyetinin davacı İbrahim'e, kalan
yarısının ise kayıt malikine ait olacağına ilişkin bulunmaktadır. Bu haliyle
yapılan sözleşme yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirir nitelikteki isteği
içermektedir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro
Yasasının 25. ve takip eden maddelerine göre bu tür isteklerin incelenmesi
kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili
olduğundan mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re'sen (kendiliğinden)
gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece bu yön nazara alınarak davacı
İbrahim'in davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı
olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar
verilmiş olması doğru değildir.
Davacı İbrahim mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile
hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek
halinde temyiz edene geri verilmesine 5.6.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hayri Karadoğan Necdet Ertuğrul Ali Özçelik Burhan Sınmaz İsmail Özmen
|
