 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1996/2280
K. 1996/5103
T. 2.4.1996
* KAMULAŞTIRMASIZ ELKOYMA
* ÖZEL PARSELASYON
* İSTEK İLE YOLA TERK
ÖZET : Paydaşlar arasında özel parselasyon sonucu malikin izni ile yola
bırakılan yer için, sonradan mülkiyet iddiasında bulunma ve karşılık isteme
mümkün olmadığından, kamulaştırmasız elkoyma bedelinin tahsili davasının
reddi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11, 35) (743 s. MK. m. 618, 908)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsiline dair
verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili
tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; temyiz isteminin süresinde
olduğu görülüp, davalı İdare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten,
dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin alınması istemine ilişkindir.
Mahkece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
Dosya münderacatına göre, taşınmaz mal paydaşlar arasında özel parselasyona
tabil tutulmuş ve dava konusu kısım yol olarak bırakılmıştır. 2942 sayılı
Kamulaştırma Kanununun 35. maddesine göre özel parselasyon sonucu malikin
izni ile kamu hizmet ve tesislerne ayrılmış bulunan yerler için eski
malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar
verilmesi, doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan
nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz
harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyiz eden davalı İdare
vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan
Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.000.000. lira vekalet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 2.4.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
